Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1572 K.2024/1713

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2021/125 E. - 2022/75 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şahsın 2020/18331 sayılı “...” ibareli 35.sınıf hizmetlere ilişkin marka başvurusuna müvekkilinin “...” ve “...” ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, başvurunun müvekkili adına tescilli “...” ve “...” ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı/aynı tür hizmetler için tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin “...” markalarının online alışveriş sektöründe tanınmış ve yoğun kullanım sonucu yüksek ayırt edicilik kazanmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetlle gerçekleştirildiğini,

Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 25.02.2021 tarih ve 2021-M-1309 sayılı itirazın reddi kararının iptali ile 2020/18331 sayılı “...” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2020/18331 sayılı davalı şahıs markasının dava konusu edilen 35. sınıfta yer hizmetlerinin tamamının, davacı şirketin itiraza dayanak markalarında yer alan hizmetler ile aynı / aynı tür veya benzer olduğu, davalı şahıs markası ile davacı şirketin itiraza dayanak markaları arasında benzerlik ve bu benzerlik neticesinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

davacı markalarının, SMK’nun 6/5. madde kapsamındaki tanınmış marka korumasından yararlanacağı, dosya kapsamında kötü niyet ve haksız rekabet iddiasına dayanak bilgi ve belgeye rastlanamadığından davalının kötü niyetli olmadığı, dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 25.02.2021 tarih ve 2021-M-1309 sayılı kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nin 25.02.2021 tarih 2021/M-1309 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, karar tarihi itibariyle davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının bütünsel algıda ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik taşımadığını, başvuru markasının yeterli ölçüde ayırt edici niteliği haiz olduğunu, markaların karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, davacı markalarının tanınmışlığı bakımından SMK'nın 6/5.maddesindeki şartların oluştuğunu gösterir delil bulunmadığını, ayrıca SMK'nın 6/5.maddesinin uygulanması bakımından işaretler arası benzerlik şartının da sağlanmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." esas unsurlu itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamındaki 35.sınıf mal ve hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1. maddesi anlamında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında "..." ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı,

dava konusu başvuruda davacı markalarından farklı olarak "on" ibaresine yer verilmiş ise de, bu ibarenin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, özellikle davacı markalarının "elektronik ticaret" hizmetleri bakımından tanınmış oldukları kanıtlandığından,

ortalama tüketicilerin, dava konusu 35.sınıfa ilişkin başvuruyu davacının seri markalarından biri olarak algılayabilecekleri gibi başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı bulunduğunu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeler tarafından piyasaya sunulan hizmetler olduğunu düşünebilecekleri, bunun da karıştırılma tehlikesinin kabulü için yeterli bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.