Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1571 K.2024/1742

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2021/326 E. - 2022/193 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005/51273, 2014/108683, 2015/58998 sayılı ve "... ... şekil", "...", "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresinin 29,35 ve 43.sınıfta tescili için 2020/88343 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiği,

oysa dava konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu,davalı markasının, müvekkili şirket ile bağlantısı varmış gibi bir algı oluşturacağını, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, markaları daha eski tarihli olduğundan gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalının “...” ya da “... ...” gibi başvurularda bulunma ihtimali varken tek başına “...” ibaresini içerir şekilde başvuru yapmasının kötü niyetinin göstergesi olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-6839 sayılı kararın iptali ile başvurunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahıs tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, her ne kadar taraf markaları aynı ya da benzer mal ve hizmet sınıflarını kapsamakta ise de bütünsel anlamda bıraktıkları izlenimin, birbirlerinden yeterince farklı olduğu, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, tekele verilemeyeceği, davacının kullanımla ayırt edici hale getirip getirmemesinin de nihai algıda bir etkisinin bulunmadığı, tüketicinin taraf markaları arasında iktisadi– idari bir bağlantı kurma ihtimalinin bulunmadığı, tüketici nezdinde markalardaki ortak unsur olan “...” kelimesinin işletmesel bağlantılandırmaya yol açmayacağı, karıştırılma ihtimalinin koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin “...” ibaresini içeren birden fazla markasının bulunduğunu, bu markaların gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalı tarafından başvuruda bulunulan “...” markasının müvekkilinin markalarına iltibas oluşturacak derecede benzerlik taşıdığını, asli unsurlarının aynı olduğunu, "..." markalarına uzun süreli kullanımla ayırt edicilik kazandırdıklarını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, davalının seçebileceği sayısız marka varken müvekkilinin tanınmışlığından ve tüketici nezdinde elde ettiği güven ortamından yararlanarak haksız kazanç sağlama amacında olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın reddine dair YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "... ... şekil", "...", "... ..." ibareli markaları ile dava konusu "..." ibareli başvuru arasında ortak olarak bulunan “...” ibaresinin yurdumuzda yaygın kullanılan bir isim olduğu, ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğu,

davacının da bu ibarenin zayıf ayırt ediciliğini öngörmesinin ve aynı ibarenin başka sözcüklerin ilavesiyle farklı kişilerce marka olarak kullanılmasına katlanmasının gerektiği, başvuruda yer alan diğer unsurlarla davacı markalarından yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, tarafların markaları arasında benzerlik ve SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının tartışılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...