Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1571 K.2024/1275

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2015/16924 Esas sayılı takip dosyası üzerinden çeke dayalı kambiyo takibi başlattığını, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ticari mümessilinin de bulunmadığını, müvekkilinin bir dönem cezaevinde tutuklu olarak bulunduğunu, çek koçanının kötüniyetli 3.kişiler tarafından ele geçirilerek vekalet ilişkisi bulunmaksızın müvekkili adına imzalanarak kullanıldığını ileri sürerek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı, dava dışı ...'ın borçlu olduğu Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2022/2534 Esas sayılı icra dosyasına sunulan ve dava konusu icra dosyasının da belirtildiği toplam 7 adet icra dosyası ile ilgili 31/08/2018 tarihli sözleşmeye göre çekin davacının bilgisi dahilinde dava dışı ... tarafından imzalanarak birlikte kullanıldığını, çekteki imza davacıya ait olmasa dahi sözleşmeye göre davaya konu icra takibinin tarafların kabulünde olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasında çeklerin dava dışı ... tarafından imzalanmasının ve birlikte dağıtımının teamül haline geldiğini,

aksinin kabulü halinde de davacının dava konusu icra takibine konu borcu sözleşme ile kabul ettiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çek altındaki imzanın davacıya ait olmayabileceğinin davalının da kabulünde olduğundan bu yönde bir inceleme yaptırılmadığı, itiraza uğramayan 31/01/2018 tarihli sözleşmeye göre davaya konu çekin konu edildiği icra takip dosyasının da sözleşmeye dahil edilerek çekin borçlusunun davacı olduğunun kabul edildiği, yetkisiz temsilci tarafından imzalanan çekin davacı tarafından benimsendiği gerekçesiyle davanın reddine ve ihtiyati tedbirin uygulanması nedeniyle davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yetkisiz temsilciye verilen bir yetki bulunmadığını, çeklerin kim tarafından keşide edildiğinin bilinmediğini, onayın şartsız olması gerektiğini, hükme esas alınan sözleşmede şartlı halin bulunduğunu, müvekkilinin zararının ifası için sözleşmenin düzenlendiğini, davalı lehtarın iyiniyetli olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davaya konu çek nedeniyle sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu çekin ... Şubesine ait 27/04/2014 keşide tarihli, 19.500,00 TL bedelli olduğu, davacının keşideci, dava dışı ...'nın lehtar, lehtar cirosundan sonra sırasıyla dava dışı ... İletişim İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti, davalı şirket, dava dışı ... Yapı Ltd.Şti, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ciranta olarak çekte yer aldığı, çekin süresinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksız kaşesinin bulunduğu görülmüştür.

Dayanak Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2015/16924 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 04/08/2015 tarihinde alacaklı davalı şirket tarafından borçlular davacı, dava dışı ... ve ... İletişim İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine çeke dayalı olarak 19.500,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 23.882,69 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2022/2534 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, alacaklı davacı tarafından borçlu dava dışı ... adına tüketim ödüncü sözlemesine dayalı olarak 70.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 70.035,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına dayanak olarak 31/12/2018 tarihli sözleşmenin sunulduğu, işbu sözleşmede davacı ve borçlu dava dışı ...'ın imzalarının bulunduğu, taraflar arasındaki alacak verecek ilişkisinin protokole bağlandığı,

özel şartlar kısmında "Borçlusu ... ve muhtelif diğer kişiler olan aşağıda dökümü yapılan icra dosyalarında (daha evvelden ...'ın çektiği ve birlikte harcanan krediler ile ... tarafından imzalanıp birlikte 3.kişilere verilen çeklerden doğan) borç ödemesi ... tarafından 31/01/2020 ile 31/01/2022 arasında yapılacaktır." şeklinde hüküm bulunduğu ve 7 icra dosyası bilgisinin yazılı olduğu, icra dosyaları arasında davaya konu çekin takibe konulduğu Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2015/16924 Esas sayılı takip dosyasının da bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle her nekadar davacı çekteki keşideci imzasını inkar etse de 31/01/2018 tarihli sözleşme içeriğine göre dava konusu takibe konu çekin dava dışı ... tarafından imzalanıp davacı ile birlikte 3.kişilere verildiğinin belirtilmiş olması nedeniyle çekteki borcun davacı tarafından kabul edilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."