Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1597 K.2024/1784

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2020 tarih ve 2020/173 Esas - 2020/300 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2019/97924 sayılı ve "... A.Ş." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı başvurunun 2019/33191 sayılı ve "...+şekil” ibareli marka ile SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nin 2020-M-3277 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanı reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 39. sınıf hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında yer aldığını ancak marka işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de olmadığı gerekçesiyle davalı Kurum aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline, diğer davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın asli unsurlarının "..." ibarelerinden oluştuğunu, dava konusu başvuruda yer alan diğer ibarelerin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, marka işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anmalında benzerlik olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre "... A.Ş." ibareli başvuru ile redde mesnet "...+şekil” ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...