İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1603 K.2024/1700

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, alacağı temlik eden dava dışı banka ile dava dışı... Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesini davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kullandığı kredilere ilişkin borçlarını ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen dava dışı asıl borçlu ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, takip dayanağının gösterilmediğini ve davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, icra takibinde davalının itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği bu nedenle de itirazın iptali davasının tabi olduğu 1 yıllık sürenin başlamadığı; bankacı bilirkişi raporunda 05/07/2019 olan icra takip tarihi itibariyle 30.679,77-TL asıl alacak, 623,31-TL işlemiş faiz, 31,17-TL işlemiş faiz üzerinden BSMV ve 394,98-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 31.729,23-TL alacağının bulunduğu, davacının 31.695,82-TL daha az alacak talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği 31.695,82-TL alacaklı Olduğu,

takip tarihinden itibaren 30.679,77-TL asıl alacak üzerinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğinin belirtildiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin aynen devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının itirazı ıttıla tarihinin 06/12/2019 olmasına rağmen davanın 07/06/2021 tarihinde açıldığını ve İİK 62/2'ye göre itirazın alacaklının yatırdığı avans kullanılarak borçluya tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi alacağının tahsili amacıyla kefil aleyhine başlatılmış takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 67/1 maddesine göre takip talebine itiraz edecek alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Yasa hükmü itirazın iptali davası açısından 1 yıllık sürenin başlangıcını açıkça itirazın tebliğ tarihinden başlatmıştır. İcra dosyasında muamele yapılarak itiraz öğrenilse dahi 1 yıllık hakdüşürücü süre işlemeye başlamaz. Eldeki itirazın iptali davası, 07/06/2021 tarihinde açılmıştır. Davalı taraf her ne kadar davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını ileri sürmüş ise de, icra takip dosyasında davalının takibe itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmemiştir.

Buna göre davacının, davalının takibe itirazını tüm yönleriyle öğrendiği tarih arabuluculuk son tutanağının imza edildiği tarih olan 05/05/2021 tarihi olarak kabul edilse dahi, İİK 67'deki 1 yıllık hak düşürücü süre, dava tarihi itibariyle dolmadığından davalının istinaf nedeni kabul edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ve mahkeme kararında kamu düzenine bir aykırılık da bulunmadığı görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.