Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/167 K.2024/383

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2020/350 E. - 2021/353 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılından bu yana “...” marka ve ticaret ünvanı altında tütün, çiğneme tütünleri, sigara, purolar, değerli metaldan olanlar dahil olmak üzere tütün içenlere mahsus malzemeler (sınıf 34), reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, (sınıf 35), kara deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve hava taşıtlarının kiralanması (sınıf 37) sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, 2009 yılından bu yana ...Şirketinin Türkiye yetkili Distribütörü olarak şirkete ait marka sigaralarının dağıtım ve pazarlama işini yaptığını,

... markasının davacının uzun yıllardır yapmış olduğu yatırımlar sonucunda tanınmış marka statüsüne kavuştuğunu, davalı şirketin ilaç ve sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğine dair 08 Mayıs 2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi yayınlanan tescili sonrasında, kendisinin kullanmadığı ve davacının aktif olarak kullandığını bildiği markayı 11.07.2019’da tescil ettirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2019/65873 sayılı, 34/35/36/37 Nice Sınıfı ile tescil edilmiş bulunan “...” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı firma vekili, müvekkilinin davalı Şirketin 2019’da kurulmuş bir ilaç şirketi olduğunu, davacı şirketin ise, pazarlama sektöründe faaliyet gösterdiğini, emtianın tamamen farklı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, davacı şirketin "..." ibaresi üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkı olduğunun ispatlamadığını, başvurusunda kötüniyetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareli önceki tarihli tescilsiz markasal kullanımları ile davalının 2019/65873 sayılı ... ibareli markası arasında iltibas - benzerlik oluştuğu, davacının ... ibaresini 2011 yılından itibaren hükümsüzlüğü talep edilen davaya konu markanın kapsadığı mal ve hizmetlerden 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar.

Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar.

Kibritler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” yönünden markasal etki yaratacak şekilde kullanıldığının ispatladığı, bu mallar/hizmetler açısından SMK'nın 6/3 ve SMK 6/6. maddesi anlamında önceye dayalı kullanıma bağlı hak sahibi olduğunun kanıtlandığı,

davacı tarafından ... ticaret ünvanı veya markası altında 34. sınıfta herhangi bir tütün emtiasının üretimi yapıldığına dair iddia, lisans veya herhangi bir delil bulunmamakla birlikte, davalının davaya konu markayı tescil edildiği 34. sınıfa konu “Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar.

Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar.

Kibritler” malları üzerinde kullanması/ bu malları üretmesi halinde, ürettiği malları 35. sınıfta ayrıca tescile ihtiyacı olmadan satıp pazarlayabileceği dikkati alındığında, davacı ve davalının zaten müştereken ... kök sözcüğünü içeren ticaret ünvanları ile ... ibareli markasal kullanımlarının bu malların hitap ettiği nihai tüketici nezdinde iltibasa yol açabileceği, bu mallar açısından SMK'nın 6/6. maddesine göre ticaret ünvanı hakkına bağlı iltibas oluştuğu, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı,

ayrıca davalı markasının SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli tescil edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2019/65873 sayılı markanın kapsamında yer alan, 34. Sınıftaki "Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar.

Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar.

Kibritler" malları ile 35. Sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar.Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar.Kibritler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava dilekçesinde fazla bir talep yapılmadığı halde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme tarafından AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine şeklinde karar verilmiş olmakla birlikte verilen kararın kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde de görüleceği üzere, davalı şirketin kullanmış olduğu ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve markanın sicilden terkinine karar verilmesinin talep edildiğini, ancak mahkemece talepleri aşar şekilde hüküm tesis edildiğini, reddine karar verilen kısım bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin, yukarıda da izah edildiği üzere ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ise, pazarlama sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürünlerin/hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesi de dikkate alındığında, marka ile ürünleri/hizmetleri karıştırma ihtimallerinin olmadığını, müvekkilimize ait marka görseli ile davacı şirkete ait marka görseli incelendiğinde, görsellerde kullanılan logoların tamamıyla birbirinden farklı olduğunu,

mahkemece davacının davaya konu marka bakımından "tütün emtiaları" üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkı olduğu kabul edilerek müvekkilimize ait markanın iş bu emtia bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesine ilişkin karara katılmanın mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin talebinin açıkça 2019/65873 sayılı, 34/35/36/37 Nice Sınıfı ile tescil edilmiş bulunan “...” markasının hükümsüzlüğüne ilişkin bulunduğu, mahkemece de davanın yukarıda belirtilen sınıflar yönünden kabul edilmiş olduğu, ancak davanın bazı sınıflar yönünden davacı vekilinin talebine aykırı olarak yukarıda açıklanan gerekçelerle reddedilmiş olduğu, yani davacı vekilinin bir kısım taleplerinin reddedildiği,

bu durumda da davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı, diğer yandan davacının 35. Sınıf;“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar.Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar.Kibritler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” yönünden SMK'nın 6/3 ve SMK'nın 6/6. maddesi anlamında önceye dayalı kullanıma bağlı hak sahibi olduğunun kanıtlandığı,

davacının "..." ibareli önceki tarihli tescilsiz markasal kullanımları ile davalının 2019/65873 sayılı "..." ibareli markası arasında iltibas oluştuğu, ayrıca davalının davaya konu markayı tescil edildiği 34. sınıfa konu malları üzerinde kullanması/ bu malları üretmesi halinde, ürettiği malları 35. sınıfta ayrıca tescile ihtiyacı olmadan satıp pazarlayabileceği dikkati alındığında, bunun iltibasa yol açabileceği, SMK'nın 6/6. maddesine göre ticaret ünvanı hakkına bağlı iltibas oluştuğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...