Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1689 K.2024/1991

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2020/108 Esas - 2022/180 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı-karşı davalı vekili, asıl davada müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalarını mesnet göstererek davalı şirketin 2018/93190 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-11175 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirketin marka başvurusunun esas unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğunu, başvurunun seri marka izlenimi yarattığını ve iltibasa yol açacağını, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmak istediğini, müvekkilinin tanınmış markasının aynı,

benzer veya farklı mal ve hizmetler yapılmasına bakılmaksızın korunması gerektiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, 2019-M-11175 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davada müvekkili markasının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, benzerlik değerlendirmesinin genel intibaya göre yapılacağını, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, davacının faaliyet gösterdiği değerli takı piyasası alıcılarının dikkat düzeylerinin son derece yüksek olduğunu, markaların karıştırılmayacağını, markaların emtia listelerinin benzer olmadığını, SMK'nın 6/5. maddesi koşullarının oluşmadığını, kötüniyet iddiasında da isabet olmadığını, davacı-karşı davalının markasını 35. sınıf hizmetlerde kullanmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş;

karşı davada davacı-karşı davalının müvekkilinin marka başvurusuna 2007/19545, 2011/14371, 2011/96599, 2014/25144, 2000/22475 ve 2011/96553 sayılı markalara dayalı olarak itirazı üzerine başvuru kapsamından 35. sınıfta yer alan hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin markalarının kapsamından çıkartılan hizmetlerin hiçbirisinde karşı davalının markalarının kullanılmadığını, asıl davada da kullanmama definde bulunduklarını, müvekkilinin hükümsüzlük davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek,

karşı davalının 2007/19545, 2011/14371, 2011/96599, 2014/24144, 2000/22475 ve 2011/96553 sayılı markalarının 35. sınıfta yer alan ve müvekkilinin markasından çıkartılan hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, asıl dava yönünden, dava konusu marka ile davacı şirkete ait markalarının kapsadığı mal ve hizmetler karşılaştırıldığında, 35. son sınıftaki genel nitelikteki perakendecilik hizmetlerinin tek başına mal hizmet sınıflandırmasına konu malların tamamı için hak oluşturmasının mümkün olmayacağı da kabul edilerek, dava konusu markanın tescili talep edilen, 6. sınıfta yer alan "Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri.

Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Araç tekerlekleri için metal takozlar.

Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı).", 11. sınıfta yer alan "musluklar için contalar" ve 37. sınıfta yer alan "Madencilik, maden çıkarma hizmetleri." açısından sağlanmış olduğu, hükümsüzlük talebi ile ilgili; davacı yanın yukarıda sayılan mallar ve hizmetler ile ilgili kullanım ispatında ispatladığı mal ve hizmetler birlikte değerlendirildiğinde benzer veya ilişkili mallar ve hizmetler kabul edilen, 6. sınıfta yer alan "Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri;

adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar." ve 37. sınıfta yer alan "Madencilik, maden çıkarma hizmetleri." açısından sağlanmış olduğu; davaya konu markanın “...” ibaresinden ve şekilden oluştuğu, davacı şirket markalarının ise “...” ibareleri ortak olacak şekilde, "... pırlanta", "... diamond ışığın efendisi", "... diamond", "..." ibarelerini içerdiği; "..." ve "..." şeklinde iki ayrı kelimenin birleşiminden oluştuğu, markalarda yer alan ibarelerin “...” ile başlaması veya sadece “...” ibaresinden oluşmasının, ortak ibareyi ön plana çıkardığı,

davacı marklarında yer alan “...” ibaresi içerisinde “e” harfinin kendine özgü karakteristik yapısının olduğu, davaya konu markada yer alan “...” ibaresi içerisindeki “e” harfindeki yuvarlaklığın da görsel olarak birbirlerine atıf yaptığı izlenimi uyandırdığı, davalı şirket tarafından dava konusu edilmeyen TÜRKPATENT YİDK kararında da yer aldığı şekilde anlamsal, görsel ve fonetik olarak, taraf markalarının bu hali ile karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer oldukları; davacı markalarının mücevherler açısından tanınmış olduğu;

davalı başvuru ile davacı yana ait “...” markası arasında benzerlik tespit etmiş olmakla birlikte, SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında benzer görülmeyen mal ve hizmetler ile davacı yanın tanınmış olduğu sektörün farklı olduğu, SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının oluşmadığı; davacı yanın eskiye dayalı kullanım iddiasının yerinde olmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı;

karşı dava yönünden, kullanmama nedeni ile açılan iptal davalarında, ispat yükü yer değiştirmekte olup, kendisine dava ikame edilen davalı anılan markasını tescilli olduğu sınıf ve alt gruplarında tek tek, kesintisiz ve aralıksız olarak ciddi bir şekilde kullanıldığını ispat ile yükümlü olduğu, davacı-karşı davalı, aleyhine ikame edilen 35. sınıf bakımından kısmi kullanmama nedeni ile iptal talepli karşı dava bakımından, 2014/25144 tescil numaralı markanın, 35. sınıfta yer alan.

“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”, 2011/14371 tescil numaralı markanın, 35. sınıfta yer alan.

“Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri ( belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).”, 2007/19545 tescil numaralı markanın, 35. sınıfta yer alan.

“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).”, 2000/22475 tescil numaralı markanın, 35. sınıfta yer alan. “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri.

Satış hizmetleri yani, müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri Elektronik satış hizmetleri yani, müşterilerin malları elektronik araçlarla görmeleri ve sipariş vererek satın alabilmeleri için çeşitli malların elektronik ortamda bir araya getirilmesi hizmetleri.

Katalogla satış hizmetleri yani, müşterilerin mallan görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir katalog vasıtasıyla bir araya getirilmesi hizmetleri. Perakende satış mağazası hizmetleri yani, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri.”, 2011/96599 tescil numaralı markanın, 35. sınıfta yer alan.

“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Kuyumculuk eşyaları ( taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil).' malların bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).”, 2011/96553 tescil numaralı markanın, 35. sınıfta yer alan.

“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Kuyumculuk eşyaları ( taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil) bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiaları yönünden ciddi kullanımının bulunduğu; bununla birlikte, dava konusu markaların, davacı/karşı davalı adına tescilli olduğu halde, 35. sınıfta yer alan diğer hizmetler yönünden kullanımına rastlanmadığı,

2011/14371, 2007/19545 ve 2000/22475 sayı ile tescilli markalar yönünden kullanım değerlendirilmesi markanın tescil edildiği kapsam üzerinden değerlendirilmiş olduğu, “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir’’ hizmeti açısından değerlendirilmiş olduğu, bu hizmetin ayrıştırılarak daraltılmasının mümkün olmadığı; davacı/karşı davalı itirazlarında, davalı/karşı davacının karşı davayı ikame etmede hukuki yararının bulunduğu,

davalı/karşı davacı şirketin faaliyet alanları ile hükümsüzlüğü talep edilen markaların kapsamlarının karşılaştırılmasının kullanmama nedeni ile iptal talebi bakımından bir değerlendirme kriteri olmaması ve 10.01.2017 tarihinden itibaren 5 yılı dolmayan markaların iptali istenemeyeceğine dair herhangi bir içtihat bulunmaması nedenleri ile, itirazlarının yerinde bulunmadığı,

davacının, davalının kötü niyetle hareket ettiğine dair iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2019-M-11175 sayılı kararının 6. Sınıf "metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler, tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri, adi metalden mamul musabakalarda verilen kupalar.

Araç tekerlekleri için metal takozlar.

Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı), 11. Sınıf "musluklar için contalar" ve 37. Sınıf "madencilik, maden çıkarma hizmetleri bakımından iptaline"; davaya konu markanın 6. Sınıf "Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri, adi metalden mamul musabakalarda verilen kupalar", 37. Sınıf "Madencilik, maden çıkarma hizmetleri " bakımından hükümsüzlüğüne; karşı davanın kısmen kabulüne, 2014/25144 tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan.

"Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalatihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.", 2011/14371 tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan. "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalatihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.", 2007/19545 tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan. "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil). İthalat ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.", 2000/22475 tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan.

"İthalat ihracat acente hizmetleri, Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, Yüne değer biçme (yün borsası) hizmetleri, yünün sınıflandırılması (derecelendirilmesi) hizmetleri, Kerestelere değer biçme hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, Muhasebe; mali müşavirlik; iş yönetimi (yardım ve danışma) ile ilgili hizmetler: Muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi hizmetleri, defter tutma hizmetleri, fatura gönderme hizmetleri, hesapların denetimi hizmetleri;

fiyat analizleri hizmetleri, ekonomik tahmin hizmetleri, bordro hazırlama hizmetleri, vergilerin hazırlanması hizmetleri, otel yönetimi hizmetleri, iş konularında değerlendirme hizmetleri (iş ve zaman etüdü), iş konularında bilgi toplama hizmetleri, iş konularında araştırma hizmetleri (üretim sürecinin ve yöntemlerinin), iş konusunda denetim hizmetleri, iş konusunda istatistik çalışmaları hizmetleri, ticari bilgi acentalığı hizmetleri, personel ile ilgili hizmetler, iş ve işçi bulma acentalığı hizmetleri, personel sağlama hizmetleri, işe yerleştirme hizmetleri, ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri,

iş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), iş idaresi konusunda yardım hizmetleri (işletme bilgileri), iş konusunda bilgilendirme hizmetleri, iş konusunda danışmanlık hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma), iş konusunda profesyonel danışmanlık hizmetleri...

Büro hizmetleri: Sekreterlik hizmetleri, stenografi hizmetleri, fotokopi çekim hizmetleri (dokümanlarının çoğaltılması), daktiloda yazım hizmetleri, kelime işlem hizmetleri, bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri, gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri, yük arabalarının bilgisayar ile konumlandırılması hizmetleri, büro makinelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri, fotokopi makinelerinin kiralanması hizmetleri...

Reklam (tanıtım) hizmetleri: Reklam acentası hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, posta ile reklam hizmetleri, radyo ilanları hizmetleri, radyo reklamları hizmetleri, televizyon ilanları hizmetleri, televizyon reklamları hizmetleri, dış mekan reklamları hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, ilan metinlerinin yayımlanması hizmetleri, numunelerin dağıtılması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergilerin organizasyonu hizmetleri, reklam ve ticari amaçlı fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazar araştırma hizmetleri,

pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, reklam malzemelerinin güncelleştirilmesi hizmetleri, anket hizmetleri, kamuoyu araştırmaları hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri, ilan malzemelerinin kiralanması hizmetleri, reklam alanlarının kiralanması hizmetleri...

Sanatçılar için menajerlik hizmetleri", 2011/96599 tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan. "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalatihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.", 2011/96553 tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan. "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri ithalatihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 'takozlar..

Taşıtlar için metalden veya sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı), musluk contaları, Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri' bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetler yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı-karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, asıl dava yönünden kararda tanınmış markaya ilişkin hükümlerin dikkate alınmadığını, başvurunun seri marka izlenimi yaratması nedeniyle kötü niyetli olduğunu, karşı dava yönünden, karşı davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, iptaline karar verilen mal ve hizmetler bakımından karşı davacının faaliyetinin bulunmadığını, SMK'nın 2017 yılında yürürlüğe girmesi nedeniyle 5 yılın bu davanın açıldığı tarih itibariyle dolmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının SMK'nın 6/3, 5, 6 ve 9. maddesi uyarınca yaptığı itirazların da haklı olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, asıl dava yönünden, taraf markalarının iltibas oluşturacak derecede benzer olmadığını; karşı dava yönünden, bilirkişi ek raporuna itirazlarının giderilmediğini, raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl ve karşı davanın müvekkili aleyhine olan kısımlar yönünden kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

1- Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl dava yönünden taraf markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, başvurudaki "..." ibaresinin ise ayırt ediciliğinin düşük olması nedeniyle başvuruyu davacı markalarından yeterince uzaklaştırmadığı,

bu hali ile davalı markasını gören tüketicilerin bunun davacının itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayamayacağı ve dava konusu markanın davacının itiraza mesnet markalarının yeni bir versiyonu gibi algılanabileceği, YİDK karar iptali ve kullanım ispatı talep edilen hükümsüzlük davası yönünden benzer mal ve hizmetlerin de ayrı ayrı tespit edildiği, bezerliği tespit edilen mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

benzer olmayan mal ve hizmetler bakımından ise, davacının mücevher yönünden tanınmışlığının SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşmasına sebebiyet vereceğinin kanıtlanamadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığına dair de somut delil ileri sürülmediği;

karşı dava yönünden, marka başvurusu karşı davalının markaları nedeniyle 35. sınıf hizmetler yönünden reddedilen karşı davacının kullanmama nedeniyle iptal davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gibi, SMK döneminde açılan kullanmama nedeniyle iptal davalarında, kullanım zorunluluğuna ilişkin dava tarihinden geriye doğru hesaplanan beş yıllık sürenin, SMK'nın yürürlüğe girdiği 10 Ocak 2017 tarihten geriye gidemeyeceği ve bu tarih itibariyle dolmuş olması gerektiği yönündeki savunmanın da yerinde olmadığı, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.11.2024 tarih ve 2023/6357 E.-2024/7908 K. sayılı kararının da bu yönde olduğu;

öte yandan, davacı-karşı davalının 2011/14371, 2007/19545 ve 2000/22475 sayılı markaları 35/05. alt sınıfta ""Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satıl alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satş mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) şeklinde tescilli olup, bu şekilde genel olarak tescilli mağazacılık hizmetlerin kapsamından markaların kullanılmadığı perakendecilik hizmetlerinin çıkartılmasının mümkün olmadığı,

bu yöndeki ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik tüm, davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik tüm ve davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm ve karşı davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-Ancak, davalı-karşı davacı vekili, 2011/96553 sayılı markanın hükme esas alınan bilirkişi rapora eksik yansıtıldığını ileri sürerek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Gerçekten de, bilirkişi raporunda 2011/96553 tescil numaralı markanın, 35. sınıfta kapsamı "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri ithalatihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 'takozlar..

Taşıtlar için metalden veya sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı), musluk contaları, Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri' bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" şeklinde eksik yazılmış olup, karşı davalının bu marka yönünden kullanımını ispatladığı "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil);

altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil) bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetler çıkartıldığından markanın 35. Sınıfta iptali gereken hizmetlerin hükme eksik yazılması doğru olmamıştır.

HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/01/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.