Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/180 K.2024/458

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2021 tarih ve 2021/4 E. - 2021/282 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası alanda tanınmış ve önde gelen bir kripto para birimi değişimi ve türev ticaret platformu olan ... markalarının dünya çapında sahibi olduğunu, müvekkilinin 2019/37992 sayılı ... kelime markasının davalı Kurum tarafından SMK'nın 5. maddesi uyarınca mutlak red nedenleri çerçevesinde yapılan ön incelemeden geçerek 09 ve 36. sınıf mal ve hizmetler bakımından tümden yayıma çıkarıldığını ve akabinde yayım süresini de tamamladıktan sonra 08.08.2019 tarihinde tescil edildiğini,

buna karşın 2020/18210 ve 2020/18225 sayılı ve "şekil + ..." ibareli iki adet markasının 2016/49400 sayılı ve "şekil + ..." ibareli marka mesnet gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 09. sınıf yönünden kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının redde mesnet markalardan büyük farklılıklar içerdiğini, müvekkilinin son derece orijinal ve ayırt edici kırmızı-mavi ve yeşil-mavi renklerinde tasarlamış olduğu ve yine davalı Kurum nezdinde 2020/18221 ve 2020/25005 sayıları ile kayıt altına alınan ve 2 aylık yayım süresini de doldurarak tesciline karar verilen ... unsurlarını ihtiva ettiğini,

müvekkilin markalarının tüm bu unsurlar ve oluşturulduğu kompozisyon ile son derece orijinal bir şekilde ve bir bütün olarak yaratılmış ayırt edici bir marka olduğunu, markaların SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmü anlamında bir ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşımadığını ileri sürerek,

müvekkilinin 2020/18210 sayılı “... ...” ve 2020/18225 sayılı “... ...” marka başvurularının 6769 sayılı SMK’nun 5/1(ç) maddesi uyarınca reddedilmesi kararlarına karşı yapılan itirazların 09. sınıftaki mallar bakımından kısmen reddine dair davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 05.11.2020 tarih ve 2020-M-9232 sayılı ve 09.11.2020 tarih ve 2020-M-9213 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, gerek 2020-M-9232 sayılı YİDK kararına konu olan 2020/18210 sayılı ve "şekil+..." ibareli başvuru markası ve gerekse 2020-M-9213 sayılı YİDK kararına konu olan 2020/18225 sayılı ve "şekil+..." ibareli dava konusu başvuru markasının her iki YİDK kararında da mesnet 2016/49400 sayılı ve "şekil+..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı,

zira SMK'nın 4. maddesinde markanın tanımını "Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir." şeklinde belirtildiği, davaya konu markalardaki şekil unsuru ile redde mesnet markadaki şekil unsurunun belirgin olarak farklı olduğu,

bu açıdan başvuru markaları ve redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği; aksi yöndeki bilirkişi görüşüne HMK'nın 282. maddesindeki "Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle belirtilen gerekçeyle iştirak edilmediği,

mesnet markanın SMK'nın 5/1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı, başvuru markaları ve mesnet markada var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nispi ret sebebi olarak yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT'in 2020-M-9213 ve 2020-M-9232 sayılı YİDK kararlarının ayrı ayrı iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvurular ile itiraza gerekçe markanın bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların ret kararına konu mallar yönünden de benzediğini, SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, iki YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "şekil + ..." ibareli markalar ile davalının başvurunun resen reddine mesnet aldığı "şekil + ..." ibareli marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı,

zira Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 tarihli, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararında, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği sonucuna varıldığı, başvurular ile redde mesnet markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi bağlamında benzer kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/03/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...