Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1887 K.2024/2068

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2022 tarih ve 2022/170 E. - 2022/270 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2021/095719 sayılı marka tescil başvurusunun TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca 2011/83190, 98/007237, 201698 sayılı "...", "...", "... şekil" ibareli markalar ile aynılık veya ayrıt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu marka ile benzer görülen markalar arasında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer marka durumunun söz konusu olmadığını, markaların asli unsurlarının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2022-M-3139 sayılı kararının iptali ile 2021/095719 sayılı "..." ibareli marka için yapılan tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nun 2022-M-3139 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markalar arasında ayniyet/ ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğu gibi kapsamlarında da aynı veya aynı türden mal ve hizmetlerin yer aldığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu,

buna göre "...+ şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet "..." ibareli markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, yer verilen şekil unsuru ile başvuruya SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...