Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1910 K.2025/39

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2020/150 E. - 2022/115 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2016 00577 sayılı çoklu tasarımın sahibi olduğunu, ürünün müvekkiline ait internet sitesinde "..." adıyla satışa sunulduğunu, davalı şirkete ait internet sitesinde satışa sunulan bir kısım görsellerin müvekkili tasarımına ayniyete varacak derecede benzediğini, davalı eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat talep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, bu suretle üretilen ithal ve ihraç edilen ürünler ile bunların üretiminde doğrudan kullanılan araçlara el konulmasına,

el konulan ürünlerin ve araçların imhasına, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın tahsili ile ayrıca SMK'nın 150. maddesi uyarınca ayrıca tazminata hükmedilmesine, 151. madde uyarınca zarara makul bir payın daha eklenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.916,52 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı şirket vekili, süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile, davacı tasarımının ... ve müvekkili tasarımının ayırt edici ve özgün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava dilekçesi ve tensip zaptının 06/07/2020 tarihinde, davalı şirket yetkilisinin dışarıda olması nedeniyle imzaya yetkili olduğunu beyan eden "..." imzasına tebliğ edildiği, söz konusu çalışanın isim ve imzası ile davalı şirket kaşesinin mazbata üzerinde bulunduğu, bu hale göre söz konusu tebligat işleminin Tebligat Kanunu'nun 13 ve Tebligat Kanunu Yönetmeliği'nin 21. maddesi hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiği,

davalı vekilinin yasal iki haftalık cevap dilekçesi sunma süresi sona erdikten sonra cevap ve delil dilekçeleri ibraz ettiği, davacı tarafın söz konusu dilekçelere muvafakat etmediği, HMK'nın 128. maddesi gereği davalının, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmasına, ibraz ettiği cevap ve delil dilekçelerinin savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı anlaşıldığından yargılamanın yürütülmesinde dikkate alınmamasına karar verildiği.

Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/22 D.İş sayılı dosyasında tespiti istenen davalıya ait www.....com ve www...com.tr web siteleri üzerinden "..." yönetici Takımı olarak lanse edilen masa takımına ait masa ürününün, tespit talep edene ait 2016 0577/5 sayılı tasarımla genel izlenim itibariyle benzer ya da aynı olduğu; mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da aynı sonuca ulaşıldığı, davacı tarafa ait 2016 00577/5 numaralı tasarım ile davalı tarafın dosyaya sunduğu uzman görüşünde yer alan ve davacı tasarımının ... olduğuna mesnet gösterilen tasarımın arasında genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunduğu;

davalı tarafın kendisine ait internet sitelerinde "...

Yönetici Masası" isimli ürünü ticari etki doğuracak şekilde sergilemesi eylemleri davacıya ait 2016 00577/5 sayılı tasarım hakkına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabete sebebiyet verdiği; bilirkişi heyetinin davalının ticari defterler üzerinde inceleme yaptıkları, davalı şirketin satış yaptığı adetin, ortala birim fiyatının, toplam satış tutarının, bir adet ürünün maliyetinin tespit edildiği, davalı şirketin, davaya konu dönemde dava konusu masa satışından 2.916,52-TL net kazanç elde ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile;

davalı eylemlerinin, davacıya ait 2016 00577/5 sayılı tescilli tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalının, davacıya ait 2016 00577/5 sayılı tescilli tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen, ithal veya ihraç edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, el konan ürünlerin ve araçların imha edilmesine, davalı eylemlerinin, davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine,

2.916,52-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin tespit tarihi olan 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde masrafı davalı yandan karşılanmak kaydıyla hükmün ulusal düzeyde yayın yapan gazetelerden birinde ilan edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını,Müvekkile yapılmış olan dava dilekçesi tebligatının kime yapılmış olduğu belli olmayıp, işyerinde daimi çalışan olarak tebliğ edilen kişinin adı, soyadı ve imzasının bulunmadığını, davacı tasarımının ... olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tasarımı ... olmasa dahi müvekkili tasarımının ayırt edici nitelikler taşıdığını, bu hususun dosyaya sundukları uzman mütalaasında da açıklandığını, bir bütün olarak özgün olduğunu, ek raporda tespit edilen farklılıkların küçük ayrıntı niteliğinde olmadığını, genel görünümü etkilediklerini ve ayırt edici olduklarını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, manevi tazminat talebinin kısmen reddinin isabetli olmadığını, 5.000,00-TL manevi tazminatın düşük kaldığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının müvekkili aleyhine olan kısmın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, el koyma, imha, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, ilan istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya arasında bulunan tebligat parçasına göre, dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği, ilk derece mahkemesince de bu gerekçeyle zaman aşımı def'inin reddine karar verildiği,

içerisinde uzman bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacı tasarımının tescil tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair bir görsele rastlanmadığı, davalı şirket internet sitesinde satışa sunulan masanın ise bilgilenmiş kullanıcı gözünde davacı tasarımı ile benzer olarak algılanacağı, yine, davalı tarafça dosyaya sunulan uzman görüşünde incelenen masanın davacının mesnet tasarımından farklı olduğunun anlaşıldığı,

ilk derece mahkemesince takdir edilen tazminat tutarının da somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/02/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...