Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2041 K.2025/65

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/33 Esas - 2022/551 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd.

Şti. arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca, diğer davalı ...’ın kullandığı aracın, müvekkiline ait çimento sahasında, yine müvekkili ile hizmet sözleşmesi uyarınca çalışan dava dışı ...'e ait cihaza çarpması sonucu, dava dışı ...'e ait elektronik araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla dava dışı ... tarafından, müvekkili şirket ile davalılar aleyhine Elmadağ İcra Müdürlüğü’nün 2016/672 E. sayılı dosyası ile 26.000,00 TL. asıl alacak için 22.03.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, her 3 borçlunun da borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

dava dışı ...'in davacı şirket ve davalılar aleyhine Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/170 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, 30.04.2019 tarihinde itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve diğer ferilerin davacı şirket ile davalılardan tahsiline karar verildiğini, Ankara BAM 24. Hukuk Dairesi’nin 2019/1424 E., 2021/753 K. sayılı ve 15.06.2021 tarihli ilamıyla istinaf başvurusunun reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalılardan ...'ın meydana gelen olayda tam kusurlu, müvekkili şirketin ise TBK 66. maddesine göre kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği sorumlu kabul edildiğini,

dava dışı ...'in zararlarının davalıların yükümlülüğünde olduğunu, müvekkilinin kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği ve icra dosyasında teminat mektubu yer aldığından ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, toplam 55.347,02 TL’nin, icra dosyasına ve vergi dairesine ödendiği tarihlerden, kabul görmemesi halinde arabuluculuk anlaşmama tutanak tarihinden, yine kabul görmezse de dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu olayda davalı şirkete ait aracın aniden önüne çıkan ... plakalı araca çarpmamak için yoldan çıkmak zorunda kaldığını, zarar gören ölçüm cihazına temasının olmadığını, cihazın yerinden söküldüğü için zarar gördüğünü, bu sebeplerle illiyet bağının koptuğunu, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.2019 gün ve 2016/170 E. 2019/331 K. sayılı kararı kesinleşmişse de müvekkilinin meydana gelen zarardan kusur sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, yetki, husumet ve görev itirazında bulunduklarını, davacı yan ile diğer davalı ... Ltd.

Şti. arasında yapılan sözleşme gereği davacıya ait arazi üzerinde aplikasyon çalışmaları yapılırken, davalının kullandığı aracın frenlerinin tutmaması neticesinde meydana gelen kazada, dava dışı ...'e ait ... ölçüm cihazının yere düşmesiyle hasara uğradığını, davacının söz konusu arazinin maliki olarak gerekli denetimi yapmak ve ilgili sahada meydana gelebilecek her türlü kazaya karşı tedbir almak zorunda olduğunu, davacının kendi sorumluluğu olan şantiyede denetimleri yapmadığını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini,

Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.2019 gün ve 2016/170 E. 2019/331 K. sayılı karara esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davalının kullandığı aracın gerekli muayene ve bakımlarının, araç işleteni olarak ... Ltd.

Şti.'ye ait bulunduğunu, ayrıca davalının kontrolündeki aracın tellere çarptığını, bunu gören ...'in çalışanlarının kaçmaya başladığını ve kaçarken cihazı düşürdüklerini, olayda aracın freninin tutmaması nedeniyle müvekkilinin fiili ile olay arasında illiyet bağının kesildiğini, kusurun ... Ltd.

Şti.'ye ait olduğunu, illiyet bağının kesilmediği varsayımında dahi ...'in çalışanlarının makineyi kaçarken düşürdüğünü, davalının tacir olmaması sebebiyle ticari faiz isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı ... Ltd.

Şti'nin çalıştırdığı işçilerin 3. kişilere verdiği zararlardan sorumlu olacağının, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde kararlaştırıldığı, davalı ...’ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesine göre "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" bendini ihlal ettiğinden davacının ödemiş olduğu bedellerden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 55.347,02 TL alacağın, 48.724,38 TL’lik kısmının 04/08/2021, 2.540,00TL’lik kısmının 05/08/2021, 1.325,62 TL’lik kısmının 06/08/2021, 1.940,74 TL’lik kısmının 02/08/2021,

816,28 TL’lik kısmın 02/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, meydana gelen kazada kusurun davacıda olduğunu, müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, kusur bilirkişisinden rapor alınması talebinin karşılanmadığı, meydana gelen zarar ile müvekkilinin kusuru arasında illiyet bağının bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararını istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, savunmalarında geçen araç sahibinin tespit edilerek davaya dahil edilmesi taleplerinin yerel mahkeme tarafından haksız şekilde reddedildiğini, dava konusu alacakların ... Sigorta Şirketi'nden talep edilmesinin gerektiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun, müvekkilinin diğer avukatı Av. ...'na tebliğ edildiğini ve bilirkişi raporundan haberdar olunmadığından itirazlarının sunulamadığını, tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararını istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı ... Ltd.

Şti'nin 3. kişilere verdiği zararlardan sorumlu olacağının, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde kararlaştırıldığı, davalı ...’ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesine göre "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" bendini ihlal ettiğinden davacının ödemiş olduğu bedellerden sorumlu bulunduğu,

bu durum karşısında mahkemece, davacının dava dışı hak sahibine ödediği bedellerden davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.