Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2051 K.2025/198

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/10/2022 tarih ve 2020/453 E. - 2022/687 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin alt yüklenicisi olarak ... ve ... plakalı araçları ile çeşitli tarihlerde öğrenci ve personel taşıma işi yerine getirdiğini, ... plakalı araca ilişkin ödemelerin düzenli yapılmaması nedeniyle taşıma işine diğer araçla devam edildiğini, müvekkilinin taşıma işini düzenli olarak yerine getirdiğini, düzenlediği faturaları davalı şirkete gönderdiğini, toplam bedeli 87.898,60-TL olan faturaların 43.900,00-TL'lik kısmının mazot karşılığı ödendiğini, davalının kısmen ödediği fatura tutarları da dikkate alınarak,

bakiye 43.998,60-TL asıl alacak bulunduğunu, takip tarihine kadar 2.288,97-TL avans faizi işlediğini, davalının şimdiye kadar ödemelerini banka hesabına yatırdığını, eksik ödemelerin banka dökümlerinin incelenmesiyle görüleceğini, müvekkilinin başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2020/5255 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip tarihindeki koşullarla devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, takibe esas tutarın 94.162,04-TL olduğunu, itirazın iptali davasında kısmi istek olmayacağını, müvekkilinin ... plakalı araca ilişkin tüm ödemelerini yaptığını, davacı tarafça düzenlenen faturaların basılı faturalar gibi tebliğ edildiğini, bir kısım faturaların müvekkiline tebliğ edildiğini ve müvekkili tarafından defterlerine işlendiğini, ancak, 10.773,40-TL bedelli fatura tebliğ edilmediği gibi, davacının o dönemde müvekkiline çalışma yapmadığını, müvekkilinin mazot ile yaptığı ödeme tutarının 80.739,60-TL olduğunu ve müvekkilinin davacıya borcunun kalmadığını savunarak, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafından takip talebinde 26 adet faturaya dayanılarak takip yapıldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olan ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 31.03.2020 tarihli ve 10.773,40-TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğinin kanıtlanamadığı; taraflar arasında 2019-2020 yıllarında süren ticari ilişki sonucunda fatura bedellerinin bir kısmının mazot karşılığı ödendiğinin ihtilaf konusu olmayıp davacı tarafından fatura karşılı ödenen bedelin 43.900,00-TL, davalı tarafından ise 80.739,60-TL olduğunun iddia edildiği; ...

Petrol Şirketi tarafından 15/02/2021 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan belgeye göre ... numaralı karttan ...

Turizm Şti tarafından "..." ürünlerinin alındığı, alınan ürünlerin bedelinin 23.01.2020 - 21.03.2020 tarihleri arasında 11.739,60-TL olduğu ve 27.03.2019 - 27.12.2019 tarihleri arasında 69.000,00-TL olduğunun bildirildiği, buna göre yakıt toplamı 69.000,00-TL + 11.739,60-TL = 80.739,60-TL olduğu, bilirkişi tarafından davalının ticari defterlerinde yakıt kartı / akaryakıt ve 2020 yılıda yapılan ödemeler toplamı 79.104,11-TL olarak hesaplanmış ise de bu hesaplamaya ilişkin tablo incelendiğinde yakıt kartı teslimi ve akaryakıt açıklaması ile 2019 ve 2020 yıllarında toplam 46.080,18-TL ödeme yapıldığı,

bunun dışındaki ödemelerin banka havalesi ve ... ...

Turizm açıklaması ile deftere işlendiği, bu kayıtların davacının defterlerinde bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre yakıt karşılı yapılan ödemenin 46.080,18-TL olduğu, bu ödemenin 43.900,00-TL'lik kısmının davacı tarafından kabul edildiği, fazlaya ilişkin ödemenin davalı tarafından belgelendirilemediği, TBK'nın 117. maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmediği,

davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2020/5255 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile 33.225,20-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 33.225,20-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, kabul edilen 33.225,20-TL üzerinden İİK'nın 67/2. ve 4 . maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı şirket tarafından müvekkilinin hesabına yazılmak üzere alınan yakıt tutarlarının dikkate alınmadığını, söz konusu yakıt kartının numarasının 7000 782 0422 02596 olduğunu, işbu yakıt kartının davacı şirket tarafından kullanılmak üzere 26.03.2019 tarihinde davacı şirket vekili ... tarafından teslim alındığını ve 27.03.2019 - 21.03.2020 tarihleri arasında davacı şirket tarafından ...

Petrol A.Ş'ye ait bilimum istasyonlarda kullanıldığını, söz konusu kullanım bedelinin ... Petrol A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında da görüldüğü üzere 2019 yılında 69.000,00-TL, 2020 yılında 11.739,60-TL olmak üzere toplam 80.739,60-TL olduğunu, bu tutarın tamamının müvekkil tarafından ...

Petrol A.Ş'ye ödendiğini; yine bilirkişi kurulu tarafından davacıya müvekkil tarafından yapılan elden ödemelerin göz ardı edildiğini, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2019 yıllarında davacı şirkete yapılan elden ödeme tutarı toplamının 21.179,70-TL olduğunu, söz konusu tahsilat makbuzu asıllarının taraflarınca mahkemeye sunulduğunu; nispi harcın takip çıkış tutarına göre yatırılması taleplerinin haksız olarak reddedildiğini; yerel mahkemenin faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, dava itirazın iptali davası dahi olmadığından en erken dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini;

reddedilen kısım üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin takip çıkışı tutar üzerinden hesaplanacak iken dava tutarı üzerinden hesaplandığını.

Mart 2020 tarihli faturanın müvekkiline gönderilmediğini; davacı tarafından 31.10.2019 tarihine kadar müvekkil tarafından tüm ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığının kabul edildiğini, uyuşmazlık konusu 31.10.2019 ve sonraki fatura dönemleri için olduğu, davacı ile müvekkili arasında mevcut olan cari hesap ilişkisi gereği davacının 21.03.2021 tarihine kadar yakıt kartını aralıksız kullandığını, kullanmış olduğu tutarların da ...

Petrol A.Ş.'ye ödendiğini, davacının arta kalan alacakları farklı zamanlarda davacıya nakit ve banka kanalıyla ödendiğini, davacının 80.739,60 TL yakıt tutarını değil de neden bunun yaklaşık yarısını mahsup ettiği konusunda fikir sahibi olmadıklarını, müvekkili tarafından yapılan elden ödeme tarihleri Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2019 olduğu,

davacı aldığı nakit paraları ya da kullandığı yakıt tutarını unuttuğunu, davacıya elden yapılan ödemelerin bulunduğunu, bu ödemeler karşılığında davacıdan ıslak imzalı ödeme makbuzların alındığını, davacının aldığı ödemeyi defterlerine işlememiş olmasının sorumlusunun müvekkili olmadığını, bilirkişi tarafından müvekkilinin nakden ve yakıt karşılığı yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça 31.10.2019 - 30.04.2020 tarihleri arasındaki faturaların dava konusu edildiği, toplam tutarlarının 87.898,60-TL olduğu, davacı tarafça 31.10.2019, 30.11.2019 ve 31.12.2019 tarihli faturalara mahsuben ödenen 43.900,00-TL mazot bedeli düşüldükten sonra 43.998,60-TL alacak için itirazın iptalinin talep edildiği;

davaya konu faturalardan 31.03.2020 tarihli ve 10.773,40-TL bedelli fatura dışındaki faturaların davalı şirket defterlerine de kayıtlı olduğu, davalı şirketçe bu faturanın taraflarına tebliğ edilmediği savunulmuş olup, bu hususun davacı tarafça da ispatlanamadığı, açıklanan nedenle söz konusu tutarın bilirkişi heyetince yapılan terditli hesaplamalarda dikkate alınmadığı; diğer taraftan 43.900,00-TL mazot bedelinin neye göre belirlendiğinin davacı defterlerinden tespit edilemediği, ...

Petrol Şirketine yazılan müzekkere cevabına göre ... numaralı karttan 27.03.2019 - 21.03.2020 tarihleri arası toplam 80.739,60-TL mazot alındığı, ancak, dava konusu faturalar 31.10.2019 - 30.04.2020 tarihleri arasına ilişkin olduğundan bu tutarın tamamının dikkate alınamayacağı; davalı tarafça elden yapılan ödemelere ilişkin sunulan makbuzların açıklama kısmına "..." yazıldığı, bu numaranın yakıt bedeli ödemesi için verilen kartın numarası olduğu, ancak söz konusu kartın dava dilekçesinde belirtilen iki araç dışında üçüncü bir araç için daha verildiği, ...

Petrol A.Ş'den gelen müzekkere cevabında kart ile yapılan alımların hangi araç için olduğuna dair bir açıklamanın bulunmadığı, davalı defterlerine göre ise ödenen yakıt tutarının 43.900,00-TL olduğu; davaya konu faturaların toplam tutarları olan 87.898,60-TL alacak tutarından 43.900,00-TL yakıt tutarı ve tebliğ edildiği ispatlanamayan 10.773,40-TL fatura bedeli de düşüldüğünde kalan alacak tutarının 33.225,20 TL olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği, takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

eldeki itirazın iptali davasında takibe konu toplam alacağın bir kısmının dava konusu edilmesine bir engel de bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...