Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/2112 K.2025/66

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/06/2022 tarih ve 2021/669 Esas - 2022/387 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 23/11/2020 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin üst işveren, diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin alt işveren sıfatıyla üstlendiği işler için dekapaj nakliye işi sözleşmesini yaptığını, sözleşmenin süresiz olduğunu, sözleşmenin tüm edimlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, yapılan işin bedeli olarak 147.000,00 TL'nin ödenmesinin istendiğini, borç ödenmediği için de müvekkili şirketin fatura kesemediğini ileri sürerek,

sözleşme şartlarına uyulmaması nedeniyle görülen zarar, ödenmeyen işin bedeli ve muhtemel kazanç kaybı için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 147.000,00 TL'nin ticari faizle beraber ve ödeme ihtarında verilen süreden itibaren işleyecek %18,25 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirketlerin temsilcileri, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yargılamaya katılmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve borç-alacak durumunun tespiti açısından, davacı tarafın da dayandığı defter delilinin incelenebilmesi için ara kararı kurulduğu, BA-BS formlarının celp edildiği, bilirkişi delil avansının iki haftalık kesin süre içinde yatırılması ve kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde ilgili delillerinden vazgeçmiş sayılacağının taraflara ihtar edildiği, ancak davacı tarafça bilirkişi inceleme ara kararının yerine getirilmediği ve defterlerin incelemeye sunulmadığı, taraflara yapılan dekepaj nakliye işine ait, kantar fişleri, bilgi ve belgelerin sorulduğu,

ancak taraflarca imzalı, yazılı belge sunulmadığı, davacının talep ettiği şekilde kamera kayıtları için müzekkere yazılmasına rağmen kayıtlara ulaşılamadığı, davacı tarafça, taraflar arasında sözleşmenin bulunduğu, akrabalık ilişkisi nedeniyle fatura kesilmediği, hizmet ifasına yönelik tanık dinletilmek istendiği belirtilmiş ise de, hizmet ifasının tanıkla ispat edilmesinin mümkün olmadığı, tarafların basiretli tacir sıfatı ile davranma zorunluluğunun bulunduğu, dosyaya sunulan fatura ve yazılı-imzalı bir belgenin bulunmaması,

defterlerin incelemeye sunulmaması nedeniyle dosyadaki bilgi ve belgelere göre ispat yükü altında bulunan davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ticaret hukukunun ruhu gereği her türlü delille ispatın mümkün olduğunu, işin niteliğine göre senede bağlanmaması teamül olarak yerleşen hukuki işlemlerde tanıkla ispata izin verildiğini, dava konusu olayda senet alınmasında manevi imkansızlık bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafla yapılan sözleşmeye itibar ettiğini, dosya kapsamına sunulan yakıt fişlerinin yazılı delil başlangıcı kapsamında olduğunu, mahkemenin eksik delil incelemesi yaptığını, tanık olarak bildirilen kişilerin dinlenmesi, ...

A.Ş Maden İşletmesindeki tüm defterlerin, kantar fişlerinin ve kamera kayıtlarının mahkemece getirtilerek incelenmesi ve delil tespiti yapılması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı tarafça bilirkişi inceleme ara kararının yerine getirilmediği gibi defterlerin de incelemeye sunulmadığı, taraflara yapılan dekepaj nakliye işine ait, kantar fişleri, bilgi ve belgelerin sorulduğu, ancak taraflarca imzalı, yazılı bir belgenin sunulmadığı, davacının talep ettiği şekilde kamera kayıtları için müzekkere yazılmasına rağmen kayıtlara ulaşılamadığı, davacı tarafça davalılara fatura da kesilmediği,

hizmet ifasına yönelik tanık dinletilmek istendiği belirtilmiş ise de, hizmet ifasının tanıkla ispat edilmesinin mümkün olmadığı, tarafların basiretli tacir sıfatı ile davranma zorunluluğunun bulunduğu, dosyaya sunulan fatura ve yazılı-imzalı bir belgenin bulunmaması, defterlerin incelemeye sunulmaması nedeniyle dosyadaki bilgi ve belgelere göre ispat yükü altında bulunan davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.