Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/222 K.2024/478

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2020/355 E. - 2021/411 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin lisans hakkı kendilerine ait olan "..." isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, "..." isim hakkını marka olarak aldıklarını ve tescil ettirdiklerini, Kırklareli Sulh Ceza Hakimliği'nin 2017/2716 D. İş numaralı dosyasından yapılan arama işlemi sonucunda düzenlenen arama tutanağında belirtildiği üzere karşı tarafa ait "... İnş. Tic. Ltd.

Şti." isimli işyerinde, davalı yana ait iki adet bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... yazılımının izinsiz olarak yüklenmiş ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, davalıların FSEK’e aykırı hareket etmek suretiyle müvekkili şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini, davalılar aleyhine FSEK m.68/2 uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talebinde bulunduklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL’nin, öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 28.522,56 TL' ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davacının haksız olduğunu, davalı şirket yetkilisi yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın mesafeli satış sözleşmesi ile müvekkili şirkete dava konusu programı sattığını, davalının bu programı satın alarak basit anlamda ruhsat sahibi olduğunu, yükleme tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, tazminat ve faiz talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu “... 5.0” adlı bilgisayar programının, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında korunması gerekli “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu, “... 5.0” adlı bilgisayar programının yazılım üreticisinin ... Yazılım A.Ş. adlı şirket olduğu ve anılan firmanın söz konusu program üzerinde mali hakka sahip olduğu, davalının işyerindeki bilgisayarlardan iki tanesinde ...

5.0 GIS programının yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu, ancak davalıların lisanssız kullanıldığı tespit edilen bu bilgisayar programı üzerinde mali hak sahipliğinin bulunmadığı, davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan iki bilgisayara davacı hak sahibinden izin alınmaksızın (lisanssız) yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin davacı hak sahibinin FSEK md. 22’den kaynaklanan “çoğaltma” hakkını ihlal etmiş olduğu,

anılan bilgisayar için haksız fiilin başlangıç tarihi olarak programın bilgisayara kurulum tarihi olan 18/06/2016 tarihinin baz alınacağı, taraflar arasında farazi sözleşmenin bu tarihte kurulduğu, FSEK m.68 uyarınca en fazla 3 kat telif tazminatı istenebileceğinden tazminat tutarının KDV Hariç 28.522,56 TL‘ye kadar olabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, FSEK 68 maddesi uyarınca 28.522,56 TL telif tazminatının ihlal tarihi olan 18/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili, dosyaya ibraz ettikleri 27/06/2008 tarihli faturada müvekkilinin bedelini ödeyerek satın aldığı programın ... 5.0 olduğunu, müvekkilinin satın aldığı program ile davacının lisanssız kullanım iddiasında bulunduğu programın aynı olduğunu, müvekkiline satılan 27/06/2008 tarihli ...

5.0 yazılımının kullanıcı adı ve şifre ile kullanımının mümkün olduğunu, 2008 yılında satın almış olduğu programı kullanmasının davalının hakkı dahilinde olduğunu, müvekkilinin 2008 yılında satın aldığı program için kendisine USB dongle verilmediğini, kesin tespite yer vermeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, image dosyaları üzerinde yeniden yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde , dava konusu yazılımın crack dosyasından kurulup kurulmadığının somut deliller ile ispatının mümkün olduğunu, mahkemece faturanın açık fatura olmasından bahisle savunmalarına itibar edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

ödenen satış bedelinin mahsubu taleplerinin de kabul edilmediğini, bilirkişilerce hesaplanan sözleşme bedeli üzerinden takdiri bir indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

:Dava, FSEK'in 68. maddesine dayalı telif tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirkete ait iş yerinde yer alan iki adet bilgisayarda, davacının mali haklarına sahip olduğu ... adlı bilgisayar yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği, söz konusu yazılımın izinsiz olarak bilgisayara kurulmasının, davacının mali haklarının ihlali niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin bu eylemden sorumlu olduğu, davalı şirketin temsilcisi olan diğer davalının sorumluluğunun ise FSEK'in 66. maddesinden kaynaklandığı,

her ne kadar davalı tarafça söz konusu yazılımın faturalı olarak satın alındığı savunulmuşsa da mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının işyerinde tespit edilen yazılımların lisanslı olmadıklarının açıklandığı, kaldı ki davacı tarafından sunulan faturanın bir yazılıma ilişkin olduğu ancak davalı şirketin işyerinde iki ayrı bilgisayarda anılan yazılımın kurulu bulunduğu, FSEK'in 68. maddesi uyarınca istenebilecek tazminatın usulünce tespit edildiği anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...