Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/278 K.2024/523

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 Tarih ve 2021/83 Esas - 2021/374 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacının Türkiye’nin en büyük yünlü kumaş üreticisi ve Avrupa’da da ilk beş üretici arasında olduğunu, 1990 yılından beri halka açık olarak faaliyetlerine devam ettiğini, hisselerinin %42,12 kadarının Borsa İstanbul’da işlem gördüğünü, davalı firmanın 2019/119828 numara tahtında işlem gören “...” markasının davacı adına tescilli “...” ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bir marka olduğunu, karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı firmanın bu markayı kullanması halinde davacının markalarının tanınmışlığından kaynaklı olarak avantaj sağlayacağını,

ayrıca davacının tanınmış markalarının itibarını zedeleyebileceğini ileri sürerek, ... YİDK’nın dava konusu edilen 20.01.2021 tarih ve 2021-M-36 sayılı kararının iptaline ve 2019/119828 sayılı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... kurumu vekili, başvuru markası ile davacının itiraza mesnet markalarının işaret anlamında benzer olmasına rağmen, başvuru kapsamından çıkartılmayan mallar/hizmetler açısından iltibas tehlikesi bulunmadığını, zira başvuru markasının kapsamında kalan mal ve hizmetlerin davacının davasına/itirazına mesnet aldığı markaların kapsadığı mal ve hizmetlerden farklı olduğunu, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markalarının tanınmış marka olmadığını, SMK m. 6/5 hükmünün uygulanması koşullarının oluştuğunun ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirketi vekili, davalının 1985 yılından itibaren yaklaşık 35 yıldır kimyevi maddeler, temizlik, kozmetik ve parfümeri maddelerinin üretimi ile iştigal ettiğini, dava konusu edilen “...” ibaresini ilk olarak 1988 yılında 88/109438 sayı ile marka hüvetinde kendi adına tescil ettirdiğini ve o tarihten itibaren de kullanageldiğini, aynı markayı kendi adına 3.sınıftaki tüm mallar için de 2008/65374 sayı ile tescil ettirmiş olduğunu, davalının faaliyet alanının kimyevi maddeler ve temizlik ürünleri olduğunu, taraf markalarının hitap ettiği tüketici kesminin çok farklı olduğunu,

karşılaştırılan taraf markalarının da aynı mal ve hizmetleri kapsamadığını, bu nedenle aralarında karıştırılma ihtimalinin olmadığını, SMK m. 6/5 hükmünde bahsi geçen “haklı bir sebebe dayanma hali”nin somut olayda mevcut olduğunu, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, markasını farklı sınırlarda tescil ettiren ve kullanan davalının bu fiillerinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik olduğu, ancak davalının markasının kapsamına alınmak istenilen mal ve hizmetler açısından emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmediği ve uyuşmazlık konusu emtiaların hitap ettiği alıcı/tüketici kitlesinin bu emtiaları satın alırken sahip olduğu seçicilik/algı/dikkat/özen seviyesinin markaları ayırt etme/ilişkilendirmeme hususunda yeterli ölçüde olduğu,

bu yüzden söz konusu mal ve hizmetlerde “.../...” ibarelerinin markasal hüviyette farklı firmalar tarafından kullanılması halinde alıcıların/tüketicilerin söz konusu mal ve hizmetlerin aynı şirketten veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesinin ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, tüketicilerin/alıcıların iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayacakları ve her iki markanın sahibi arasında idari/işletmesel bir bağlantı bulunduğunu düşünme ihtimallerinin olmadığı,

davalının markasının, davacının hedef pazarındaki tüketici/müşteri kitlesi nezdinde karışıklık yaratmayacağı, davacının SMK 6/5 maddesi hükmünde sayılan şartların gerçekleştiğine dair dava dosyasına herhangi bir delil sunmadığı ve dahi tarafların birbirlerinden çok farklı sektörlerde iştigal ettiği ve davalının “...” markasını 30 yılı aşkın bir süredir başka sektörde bilfiil kullanıyor olmasının SMK m. 6/5 hükmü kapsamındaki durumların ortaya çıkmasına sebebiyet verdiğinin ispat edilemediği gözetildiğinde, somut olayda, SMK m. 6/5 hükmünün uygulanması şartlarının oluştuğunun söylenemeceği,

davalının müktesep hak iddialarına mesnet aldığı 2008 65374 sayılı marka özelinde, sadece 03. Sınıfa giren emtialar açısından, Yargıtay’ın belirlediği müktesep hak kriterlerinin hepsinin birden karşılandığı, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen diğer emtialar açısından ise davalının somut olayda dayanabileceği bir “müktesep hakkı”nın mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi heyetinin, davalının "..." markasını 30 yılı aşkın bir süredir başka sektörde bilfiil kullanıyor olduğu sonucuna nereden ulaştığının anlaşılamadığını, dosyadaki deliller arasında, bir takım faturalar bulunduğunu, en eskisi 2008 yılına ait olan bu faturalarda ... ibaresinin geçtiğini, delillerin hiçbirinde, bilirkişi heyetinin bahsettiği gibi 30 yılı aşkın bir kullanıma dair veri olmadığını, müvekkili şirketin reklam, sponsorluk, kişisel satış, halka benimsetme ve promosyon gibi tutundurma çalışmalarına yaptığı harcamaları görebilmek adına,

ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi taleplerinin reddedildiğini, müvekkili markalarının gerek Türkiye'de gerekse dünyada tanınmış markalar olup hükümsüzlüğü istenen markanın, müvekkili şirket markalarının tanınmışlık düzeyinden haksız yarar sağlayacağını, ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, markalarının tanınmışlıklarına dair delillerinin incelenmediğini, davalının 03.sınıfa giren emtialar bakımından müktesep hakkının bulunmadığını, davalının 30.09.2009 tescil tarihli 2008/65374 sayılı markasının tescilli olarak uzun süre kullanımını gösterir hiçbir delilin sunulmadığını ileri sürerek,

yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK karar iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itirazına mesnet "..." asli unsurlu markaların kapsamlarında 22, 23, 24, 25, 35, 40, 42. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, dava konusu "..." ibareli başvurunun ise 1,2,3,5.sınıf mallar ile bu malların satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetlerini kapsadığı, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere taraf markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetler arasında bir benzerlik olmadığı,

zira davacının markalarının daha ziyade tekstil, dokuma, döşeme, kumaş, giysi emtiaları ile işleme, mühendislik, pazarlama, iş yönetimi ve burada sayılan emtiaların toptan/perakende satış hizmetleri için tescilli olduğu, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen emtiaların ise daha ziyade kimyasal maddeler, boyalar, temizlik malzemeleri, kişisel bakım ve hijyen için kullanılan malzemeler, kokular ve bu emtiaların toptan/perakende satışı hizmetleri olduğu, sayılan emtiaların benzer/türdeş emtialar olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı,

her ne kadar taraf markalarının kapsamına 35.sınıfdaki toptan/perakende satış hizmetleri ortak olarak girse de, bu hizmetlere konu emtiaların aynı/benzer/türdeş olmamaları nedeniyle, 35.sınıf açısından da benzerlik/türdeşlik şartının gerçekleşmediği, dolayısıyla markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında emtia benzerliği bulunmadığından iltibas tehlikesinden söz edilemeyeceği, öte yandan davalının önceki tarihli 2008/65374 sayılı markası nedeniyle 3.sınıfa giren emtialar açısından müktesep hakkının bulunduğu,

davacının SMK m. 6/5 hükümleri gereğince tanınmış marka korumasından yararlanılabilmesi için, davalının başvuruya konu markasının, davacının markasının bu tanınmışlığından haksız yarar sağlaması, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi ve ayırt ediciliğini zedelemesi durumlarından birinin oluşmasının gerektiği, davacının SMK 6/5 maddesi hükmünde sayılan şartların gerçekleştiğine dair herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...