Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/405 K.2024/656

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2021 tarih ve 2018/8 Esas - 2021/81 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2016/08663 sayılı "folyolu ... deseni" başlıklı tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından marka başvurusuna dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş.’nin 2012’ye ait ürün kataloğunda itiraza konu tasarımın aynısının ve değişik versiyonlarının bulunduğu ve başvuru ile aynılık derecesinde benzerlik teşkil ettiği gerekçesiyle itiraz edildiğini, YİDK’in 2017/T-872 sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, itiraza gerekçe olarak gösterilen 2012 yılına ait olduğu ileri sürülen kataloğun ve faturanın tarihlerinin sonradan eklendiğinin yüzeysel bir inceleme ile dahi görüldüğünü, davalı şirketin dava dışı ...

San. ve Tic.

A.Ş. ile ticari ya da organik hiçbir bağının bulunmadığını, davacıya ait ... levha tasarımına benzer ürünlere yalnızca www...com sitesinde rastlandığını, söz konusu ürünler üzerinde davacıya ait dava konusu tasarımın öncülüğünü teşkil eden 2014/04889 sayılı tasarımda ... marka logosunun bulunduğunu, anılan web sitesinde ürünlerin altında ... ... isimli ürünün muadillerine kıyasla en iyisi olduğuna ilişkin 2013 tarihli yorumlar bulunduğunu, bu hususun davacının tescil talebinin haklı olduğunu gözler önüne serdiğini,

davalı şirketin itirazına dayanak olarak davalı kuruma sunduğu ürün görselinin davacı adına tescilli ürün tasarımına ait görsel olduğunu, bu ürünün davacı tarafından fason olarak dava dışı ... A.Ş.’ye ürettirildiğini ve davalı Kurum nezdinde tescilli 2014/04889 sayılı ürün olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 2017/T-872 sayılı kararının iptali ile tescil talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tasarım başvurusuna yapılan itirazlarda sunulan itiraz gerekçesi tasarımların muterize ait olup olmadığına bakılmaksızın inceleme yapıldığını, SMK 64/6 maddesinde ...'ya tasarım başvuruları hakkında re’sen yenilik incelemesi yapma yetkisinin tanındığını, mahkemenin tasarımın iptalinin talep edildiği davalarda tescile karar verme yetkisinin bulunmadığını, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davalı şirket ile dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin ortaklarının aynı kişiler olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik özelliğinin bulunmadığını, internet arama motorlarında kapron yazıldığında ürünün birçok firma tarafından üretilmekte olduğunun görüleceğini, teknik özelliklerinin yanı sıra kapronun düz, çizgili ve zikzak olarak üretilmekte olduğunu, her üç desenin de yıllardır piyasada mevcut olduğunu, davacı şirketin dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu iddia etmediği gibi dava dilekçesinde "www...com" sitesinde benzer tasarımlar olduğunu açıkça beyan ettiğini, ... firmasının sektörün dünyadaki öncüsü olduğunu ve yıllardır aynı desenleri üretmekte olduğunu,

itiraza gerekçe olarak sunulan kataloğun 2012 yılına ait olduğunun İzmir FSHHM’nin 2018/1 Değişik iş dosyası ile tespit edildiğini, davacı tarafın her ne kadar 2014/04889 sayılı tasarımın gelişmiş hali olduğunu iddia etse de dava konusu tasarımın piyasada yıllardır yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı şirketin itirazına dayanak olarak davalı kuruma sunduğu ürün görselinin davacı şirket adına tescilli ürün tasarımına ait görsel olduğu, bu ürünün davacı şirket tarafından fason olarak dava dışı ...

A.Ş.’ye ürettirilenve davalı kurum nezdinde tescilli 2014/04889 sayılı ürün olduğu, davacı tarafça söz konusu tasarımın geliştirilerek dava konusu tasarımın tescil başvurusunda bulunulduğuna yönelik itirazların yersiz olduğu, fatura ve katalogda 23.03.2017 tarihli aslı gibidir kaşesinin yer aldığı ancak dosya kapsamında yer alan İzmir FSHHM’nin 2018/1 D.iş sayılı dosyası kapsamında da aynı katalog ve faturanın yer aldığı, katalog faturasının tarihinin 19.09.2012 olduğu ve kataloğun 2012 yılına ilişkin olduğunun bu dosya ile tespit edildiği,

2016/08663 numaralı tasarım ile ... broşüründeki ürün karşılaştırıldığında, tasarımlar arasında, kabartmalar arasındaki mesafe ve desenin daha iri olması gibi küçük farklılıklara göre benzerliklerin, genel görünüme olan etki ve katkısı dikkate alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde doğacak belirgin farklılığı oluşturmaya yetmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirket tarafından dava dışı ...

A.Ş. adına tescilli ve müvekkile ait tasarımla aynılık derecesinde benzer bir tasarımın varlığını kanıtlar herhangi bir delil ileri sürülemediğini, davalı şirket tarafından ileri sürülen broşürde yer alan ürün görselinin müvekkiline ait tasarıma ilişkin olduğunu, 2014/04889 sayılı tescile konu tasarımı ihtiva eden ürünün müvekkili tarafından davalı şirkete 2013 yılında fason olarak ürettirildiğini, bu sebeple 2012 tarihli olduğu iddia edilen broşürde uyuşmazlık konusu tasarımın yer almasının mümkün olmadığını,

bunun yanı sıra tescil talebine konu ürün deseninin halihazırda müvekkiline ait olan ve 2014/04889 sayılı tescile konu tasarımın geliştirilmiş ve daha işlevsel hale getirilmiş şekli olduğunu, uyuşmazlık konusu tasarımı ihtiva eden ürünlere benzer ürünlerin yalnızca www...com alan adlı internet sitesinde yer aldığına dair beyanlarının davacının ilgili ürünü tasarladığını, piyasaya sürdüğünü ve ürünün müvekkili markasıyla piyasada bilindiğini iddia etmeye yönelik olduğunu, bilirkişi heyetine parke alanında uzman bir bilirkişinin seçilmesi suretiyle uyuşmazlığa ilişkin denetimin yapılması gerektiğini, dava konusu tasarımın,

müvekkiline ait 2014/04889 sayılı tasarımın alüminyum folyo giydirilmiş hali olduğunu, ilk defa 2013 Ocak ayında temel tasarımın fason olarak üretilmesi maksadıyla davalı şirketle iletişime geçildiğini, 2014 yılında tasarımın tescilini gerçekleştirdiklerini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarım başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece aralarında tasarım uzmanının da yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan raporda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu tasarımın redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği,

bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, esasen dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının davacının da kabulünde olduğu, redde mesnet tasarımların davacıya ait olmasının varılan sonucu değiştirmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.