Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/465 K.2024/734

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2021 tarih ve 2020/290 E. - 2021/397 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalının 2019/21284 başvuru sayılı “...” ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, karara karşı YİDK nezdinde itiraz edildiğini ancak reddedildiğini, oysa müvekkilinin eşi olan dava dışı ...'in, dava dışı Özcan Kapucu, dava dışı ... ve davalı ...’ın eşit hisseler ile dava dışı ... İnş. Teks. Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.’yi kurduklarını, davalının, şirket ortaklarından ...’ın paylarını devraldığını, davalının, dava dışı şirketin %75 hissesinin sahibi olması üzerine müvekkilinin eşinin şirket müdürlüğü görevine son verildiğini, davalının şirket müdürü olarak kendisini seçtiğini, davalının müvekkilinin eşini şirket işlerinden uzaklaştırmaya başladığını, bahse konu restoranın marka ismi, menü içeriği, sunumları, sos içerikleri vs. gibi tüm detaylarının müvekkili tarafından oluşturulduğunu, şirket kuruluşunda taraflar arasında güven ilişkisi bulunduğundan marka başvurusunun dava dışı şirket adına yapıldığını,

ancak gerekli harçlar davalı tarafından ödenmediğinden tescilin gerçekleşmediğini, müvekkilinin Kurum ilanlarını kontrol etme gereksinimi duyması üzerine “...” marka başvurusunun şirket adına değil davalı adına yapıldığını öğrendiğini, bunun üzerine yapılan araştırmada davalının ... Gıda Turizm İnş. Tic. Ltd.

Şti. adında bir şirket açtığının tespit edildiğini, davalının ... isimli restoran açtığını, ismi, marka görseli, menü ve sos içerikleri gibi işletmenin ana unsurlarını oluşturan tüm detayların birebir aynı olduğu işletmeyi davalının kendi adına açıp işlettiğini, müvekkili ile sözlü lisans sözleşmesi kurularak söz konusu markanın dava dışı ... LTD.

ŞTİ. tarafından kullanılması konusunda mutabık kalındığını, müvekkiline kararlaştırılan lisans bedelinin ödenmediğini, söz konusu marka başvurusunun şirket adına tescil edilmesi konusunda diğer şirket ortakları ile mutabık kalınması üzerine 2018/70120 başvuru sayılı marka başvurusunda bulunulduğunu, 2018/70120 başvuru sayılı marka ile dava konusu marka başvurusunun birebir aynı olduğunu, davalı şahsın kötüniyetli olarak şirket adına yapılan başvurunun harcını ödemediğini, akabinde kendi adına başvuruda bulunduğunu,

davalının kötüniyetli eylemleri sebebiyle müvekkilinin eşi tarafından İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/991 E. sayılı dosyası ile “ortaklıktan çıkma/çıkarılma” davası ikame edildiğini, adı geçen dosya kapsamında alınan raporda davalının markayı kendi adına tescil ettirmeye çalışmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğinden haksız rekabet koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığını, dava konusu marka başvurusunun tescili halinde davalının haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek YİDK’nın 2020-M-7108 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafın başvuruya konu markası ile dava dışı şirket adına başvuru yapılan 2018/70120 sayılı marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu iddiasının yerinde olmadığını, itiraza gerekçe gösterilen markanın hükümden düşmesi nedeniyle SMK m. 6/1 hükmü bağlamında tescil engeli oluşturmasının mümkün olmadığını, SMK m.6/2 hükmü bağlamında tescil engelinden söz edilebilmesi için, anılan hükümde yer alan hukuki ilişkilerin mevcut olması ve tescilde haklı bir sebebin bulunmaması gerektiğini, bu hususta davacı tarafça ispata elverişli yeterli delil sunulmadığını, davacının kötüniyet iddiasını destekler nitelikte yeterli bulunmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı, yayına itiraz dilekçesinde önceki tarihli marka olarak 2018/70120 sayılı markaya yer vermişse de, iş bu markanın tescilli bir marka olmadığı, ayrıca davacı adına da kayıtlı bulunmadığı,

davacının, 2018/70120 sayılı markaya dayalı olarak dava konusu marka başvurusuna itiraz edilemeyeceği, 6769 sayılı SMK’nın 6/2. maddesinde yazılı hükümsüzlük sebebinin söz konusu olabilmesi için, ticari vekil veya temsilcinin markayı adına tescil ettirmek üzere başvurması ya da tescil ettirmesinin marka sahibinin izni ve bilgisi dışında ve geçerli bir gerekçe olmadan gerçekleşmiş olması gerektiği, davacı tarafın, davaya konu markanın sahibi olduğunu gösterir bilgi ve belge dosya kapsamında bulunmadığı gibi, davalı şahsın, davacının ticari temsilcisi veya vekili olduğuna dair bir bilgi de dosyada bulunmadığı,

somut olay bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/2. maddesi kapsamındaki tescil engelinin koşullarının oluşmadığı, davacının yayına itiraz dilekçesinde gerekçe olarak gösterdiği 26.07.2018 başvuru tarihli 2018/70120 sayılı marka ... İnşaat Tekstil Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı olup, tescil ücreti bildirim yazısı ödenmediğinden markanın tescil edilmediği, davalının yetkilisi olduğu süreç içinde önceki tarihli marka başvurusunun tescil ücretini ödeyerek önceki tarihli markanın dava dışı şirket adına tescil edilmesi imkanı varken bundan imtina ettiği, daha sonra dava konusu marka başvurusunu kendi adına tescil talebinde bulunduğu, bu hususun ticari dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı düşünülse de, davalının bu eylemleri bakımından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun söylenemeyeceği, zira davacının, ...

İnşaat Tekstil Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kurucusu, temsilcisi veya ortağı olmadığı, davaya konu marka başvurusunun tasarım çalışmalarında yer aldığı ve bu markayı kendi adına değil dava dışı şirketi adına tasarlama çalışmalarında bulunduğu, dolayısıyla, davacının söz konusu şirketin kurucusu veya ortaklarından biri olmamakla, davalı şahıs eyleminin, davacı aleyhine kötü niyet olarak yorumlanamayacağı, nitekim, şirket ortaklarından ve davacının eşi ...'in de, davaya konu marka başvurusuna itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığının itirazın reddi kararı üzerine YİDK nezdinde de itirazda da bulunduğu,

dolayısıyla dava dışı ...'in, davalı şahsın kötüniyetli olduğu iddiasına ilişkin olarak aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, oysa dosyamız davacısının bu hususta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının SMK m.6/9 hükmü uyarınca davaya konu marka başvurusunun tescil edilmesini engelleyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gerekçeli kararın tebliğine müteakip, istinaf yoluna başvuru gerekçelerinin ayrıntılı olarak sunulacağını beyan ederek süre tutum dilekçesi sunmuş, ancak gerekçeli istinaf dilekçesini rastlanılmamıştır.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 6/2. maddesinde yazılı hükümsüzlük sebebinin söz konusu olabilmesi için, ticari vekil veya temsilcinin markayı adına tescil ettirmek üzere başvurması ya da tescil ettirmesinin marka sahibinin izni ve bilgisi dışında ve geçerli bir gerekçe olmadan gerçekleşmiş olması gerektiği, davacı tarafın, davaya konu markanın sahibi olduğunu gösterir bilgi ve belge dosya kapsamında bulunmadığı gibi, davalı şahsın,

davacının ticari temsilcisi veya vekili olduğuna dair bir bilgi de dosyada bulunmadığı, davacının yayına itiraz dilekçesinde gerekçe olarak gösterdiği marka ... İnşaat Tekstil Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı olup, iş bu markanın tescilli bir marka olmadığı, davacının, 2018/70120 sayılı markaya dayalı olarak dava konusu marka başvurusuna itiraz edilemeyeceği, davalının yetkilisi olduğu süreç içinde önceki tarihli marka başvurusunun tescil ücretini ödeyerek önceki tarihli markanın dava dışı şirket adına tescil edilmesi imkanı varken bundan imtina ettiği, daha sonra dava konusu marka başvurusunu kendi adına tescil talebinde bulunduğu, davalının bu eylemleri bakımından davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığı,

davacının SMK'nın 6/9. maddesi uyarınca davaya konu marka başvurusunun tescil edilmesini engelleyemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...