Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/617 K.2022/614

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/12/2021 tarih ve 2019/473 E. - 2021/1075 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Müflis ... End. Taah. ve Uluslararası Tic. San. AŞ İflas İdaresi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkili Şirketin kurucuları olan ..., ..., ... ve ...'nın geçmişte davalı Şirketler nezdinde çalıştığını, müvekkillerinin davalı Şirket tarafından haklı nedene dayanmaksızın iş sözleşmelerinin feshedilmesinin ardından aynı sektörde iştigal eden ... Makina Şirketini kurduklarını, davalıların, açıkça haksız rekabet oluşturan ve müvekkilinin ticari itibarını zedeleyen pek çok eylemde bulunduğunu ve bulunmaya devam ettiğini, davalı ...

Makine'nin yetkilisi olan davalı ...'ın müvekkili Şirketin müşteri çevresine müvekkili aleyhine asılsız iddialar ve ithamlar içeren mesajlar gönderdiğini, bu mesajlar ile Şirket ve ortaklarını, müşterilere karşı kötülediğini, müvekkili ile iş yapan firmaların FETÖ'den soruşturma geçireceğini belirterek müşterileri kendilerine yönlendirmeye çalıştığını, davalıların haksız rekabet teşkil eden bu eylemlerinin müvekkilini zor durumda bıraktığını, bu durumun ayrıca manevi ıstıraba yol açtığını ileri sürerek davalıların haksız rekabete neden olduğunun tespiti ile TTK 56/1-b kapsamında haksız rekabetin men'ine,

haksız rekabet nedeniyle müvekkili Şirketin ve müvekkili Şirketin yetkilileri olan diğer müvekkillerinin uğradığı zararın tazmini amacıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerinde belirtilen iddiaların, temel ticaret kanunu hükümlerinden ziyade gerçek kişi taraflar arasındaki ilişkiler kapsamında olduğundan dava konusu ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, haksız rekabet eyleminin, asıl davacılar tarafından gerçekteştirildiğini ve hali hazırda da devam ettirildiğini, delil niteliği olmayan iddialara dayanak eklerin hiçbirinin hükme esas alınacak nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/294 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacıların ... Makina İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Endüstriyel Tah. Tiç. San. AŞ olduğu, davalıların ise ... Makine İmal. İnş. Müh. San. Tic. Ltd.

Şti., ..., ... ve ... olduğu, dava konusunun iş bu dosyadaki talepler ile aynı olduğu, dosyanın incelenmesinde, dosya davacılarının iş bu dosya davalıları, dosya davalılarının iş bu dosya davacıları olduğu ve haksız rekabete ilişkin maddi manevi tazminat talebine yönelik olduğu, dava konusunun ve taleplerin aynı olduğu gözetildiğinde delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nın 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu gerekçesi ile aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının Ankara 13. ATM'nin 2015/294 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen Ankara 13. ATM'nin 2015/294 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Müflis ... End. Taah. ve Uluslararası Tic. San. A.Ş. İflas İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Müflis ... Endüstriyel Taah. ve Uluslararası Tic.

A.Ş.’nin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 06/11/2019 tarih ve 2019/1259 E. 2019/1795 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara Batı İcra (İflas) Müdürlüğünün 2019/4 İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas kararı kesinleşmediğinden ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, İİK.

Md. 194 gereği, yargılamanın durdurulmasına karar verildiğini, ara karardan rücu edilmeksizin ve gerekçesi kararda belirtilmeksizin yargılamaya devam edilerek yasanın amir hükmüne aykırı olarak karar verildiğini, ayrıca her ne kadar kararın gerekçesinde birleştirilen dosya davacılarının iş bu dosya davalıları ile ve birleştirilen dosya davalılarının iş bu dosya davacıları olduğu gözetilerek karar verilmiş ise de, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/294 E. sayılı dosyası incelendiğinde müflis şirketin dosyada taraf olmadığını, yerel mahkemece birleştirme kararı 30.12.2021 günü verildiğini,

oysa Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/294 E. sayılı dosyasının 04.11.2021 günlü celsesinde müflis şirket yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiğini, HMK. Md. 166'da belirtilen bağlantının bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, davaların,

ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olması halinde ise bağlantı sebebiyle birleştirmenin ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebileceği, birinci davanın açıldığı mahkemenin, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlı bulunduğu, bu dava ile birleştirilen dava dosyasındaki uyuşmazlığın aynı hukuki nedene dayalı bulunması ve taraflarının aynı olması nedeniyle biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu nedenle de aralarında bağlantının var sayılacağı, Müflis ...

Endüstriyel Taah. ve Uluslararası Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verilmesinin ve iflas kararı kesinleşmemesi nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılamamış olmasının birleştirme kararı verilmesine engel olmayacağı anlaşılmakla, davalı İf. Hal. ... AŞ İf. İd. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.