Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/733 K.2022/839

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/722 E. - 2022/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkiline ait İstanbul’da yaptığı montajlama işinde kullanılmak üzere bir kısım tezgah ve tezgah panellerinin Ankara’dan İstanbul’a taşınması konusunda davalı ile nakliye anlaşması yapıldığını, tüm ürünlerin müvekkili şirket yetkilileri tarafından kamyon üzerinde paletlere sabitlenmiş, streç film ile paketlenmiş bir şekilde davalıya teslim edildiğini, ancak taşıma esnasında 9.632,35 USD değerinde 91 MT Akrilik tezgah cinsi ürünlerin hasar gördüğünü, teslimat adresinde hasar gören ürünlere ilişkin müvekkili şirket yetkilisince tutanak tutulduğunu, tutanağın aracının şoförü ... tarafından da imzalandığını,

davalı tarafa keşide edilen 09.04.2021 tarihli ihtarname ile talep edilmesine rağmen, emtiada meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini, bu hususta girişilen icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın haksız fiilden değil, sözleşmeden kaynaklandığını, HMK'nın 10/1. maddesi uyarınca bu kapsamda, sözleşmenin ifa yerinin, taraflar arasında da kararlaştırıldığı ve davacının da dilekçesinde belirttiği üzere İstanbul olduğunu, davaya esas icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın esas yönünden de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, kötüniyetli olan alacaklı davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma işi esnasında meydana gelen hasardan kaynaklandığı, bu kapsamda taraflar arasında taşımacılığa ilişkin anlaşmaya varıldığı ve fatura düzenlendiği, HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, bu kapsamda sözleşmenin ifa yerinin, taraflar arasında da kararlaştırıldığı ve davacının da dilekçesinde belirttiği İstanbul'da iş yaptığı ...

Merkezi Şantiyesi olduğu, davalının da cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin, uyuşmazlığın meydana geldiği ifa yeri olan İstanbul olduğunu beyan ettiğinden, davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği gerekçesiyle yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, TTK'nın 890. maddesinde taşınan yükün zıya ya da hasara uğraması veya tesliminin gecikmesi durumunda açılacak tazminat dâvasında hangi mahkemelerin özel yetkili olacağının hükme bağlandığını, buna göre bu türden uyuşmazlıklarda malın teslim alındığı yer mahkemesinin de yetkili bulunduğunu, somut uyuşmazlıkta da malın, müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu ... adresinden teslim alınarak İstanbul'a taşınması hususunda anlaşıldığını, fatura ve sevk irasliyesinden de müvekkili şirket merkezinin Sincan/Ankara olduğunun görüleceğini,

ayrıca adam çalıştıranın sorumluluğunun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ''haksız fiillerden doğan borç ilşkileri'' başlıklı ikinci ayrımında düzenlendiğini, HMK'nun 16. maddesinde, haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun belirtildiğini, davalının çalışanının haksız fiili nedeni ile zarara uğrayan müvekkilinin merkezinin Ankara/Sincan olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, bu kapsamda sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı TTK.nun 890.maddesinde yetkili mahkeme yönünden özel bir düzenleme getirilmiş bulunmaktadır. Maddenin birinci fıkrasının gerekçesinde, taşımadan doğan uyuşmazlıklarda HMK'daki hükümlerin yanında, yani ek olarak TTK'nun 890. maddesinde öngörülen kuralların da uygulanabileceği vurgulanmaktadır. Diğer bir deyişle, yetki yönünden hem TTK'nun 890. maddesi hükmü hem de HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri uygulanabilecektir.

TTK'nun 890. maddenin birinci fıkrasında, birinci kısım (850-855) ile ikinci kısım (856-893) hükümlerine tabi taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, taşınacak eşyanın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesinin de yetkili bulunduğu kabul edilmiştir. Bu hükümlerin yanında ilgililer HMK.nun 6. ile 10. maddelerine dayalı olarak tespit edilecek yetkili yer mahkemesinde de dava açabileceklerdir (Yargıtay 11. HD. 2016/97 E.-2016/5908 K.).

Somut olayda, taşınacak malın taşınmak üzere teslim edildiği yer Ankara ili Sincan ilçesi olduğuna göre, davanın açıldığı Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi de yetkili mahkemedir.

Bu itibarla mahkemece, davaya bakmaya yetkili olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının reddedilerek uyuşmazlığın esasına girilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, Dairemizce HMK.'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022

Başkan Üye Üye Katip