Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1046 K.2025/1139

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/189 E. - 2023/28 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." başlıklı 2018/06557 sayılı faydalı model başvurusunun, davalı Kurum tarafından, başvuruya konu buluşun yenilik niteliğine sahip olmadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, YİDK kararında araştırma raporunda değinilmeyen farklı mahiyette bir ürünün referans gösterildiğini, faydalı modelin yenilik niteliğini taşıdığını ileri sürerek, ...'nun 2018/06557 sayılı faydalı model başvurusuna ilişkin olarak verdiği 31.03.2022 tarih ve 2022-P-4 sayılı YİDK kararının iptalini, faydalı model başvurusunun bütün istemlerinin tescilini, bu talebin kabul görmemesi halinde yenilik taşıdığı saptanan istemlerin tescilini, bu da mümkün görülmezse tescil prosedürünün devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, itiraza konu başvurunun istemlerinin tekniğin bilinen durumunda yer aldığını ve yenilik niteliğine sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuruya konu ürünün ... katalogundaki “...” adlı ürünle karşılaştırılmasının gerektiği, teknik heyetçe yapılan inceleme neticesinde, 1 ve 2 nolu bağımsız istemin “...” başlıklı ürün ile karşılaştırıldığında yeni olduğu, 2, 3 ve 5 no’lu bağımlı istemlerin yeni olduğu,

buna karşılık 4 no’lu bağımlı istemin teknik detay vermesi (1 nolu ana istemde net ölçülerinin verilmesi) ve hangi teknik etkiye sahip olduğu anlaşılamaması nedeniyle buluş konusuna katkı sağlamayan teknik bir özelliği ifade ettiği ve dikkate alınmaması gerektiği, dolayısıyla davaya konu faydalı model başvurusunun yukarıda yer verilen istemleri itibariyle "yeni" olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile. 2022-P-4 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraz konusu başvurunun istemlerinin tekniğin bilinen durumunda yer alan ve ... .... firmasına ait katalog (2016 Eylül) karşısında yenilik niteliğine sahip olmadığını, başvurunun 6769 sayılı SMK'nın 143/12 maddesi kapsamında reddi kararının yerinde bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faydalı model başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, yenilik incelemesinde tekniğin bilinen durumuna ait dokümanların tek tek değerlendirilmesinin gerektiği, tekniğin bilinen durumuna dâhil dokümanlardaki açıklamalar ile istemlerdeki unsurlar karşılaştırılırken, farklı dokümanlarda açıklanan unsurların bir araya getirilerek değerlendirilemeyeceği,

başvuru konusu buluşun 1 no’lu istemi ve bağımlı istemler olan 3 ve 4 nolu istemlerin, YİDK kararında redde mesnet alınan ... katalogunun 15. Sayfasında yer alan ürün nedeniyle yeni olarak değerlendirilmediği, buna karşılık 2 no'lu bağımlı istem ve 5 no’lu bağımlı istemin aynı ürün nedeniyle değil katalogun 19 vd. sayfasında yer alan ... adlı ürün nedeniyle yenilik kriterini haiz bulunmadığı, oysa başvurunun ... katalogundaki “...” adlı ürünle karşılaştırılmasının gerektiği, bu karşılaştırma yapıldığında ise 1 ve 2 nolu bağımsız istemin “...” karşısında yeni olduğu, 2, 3 ve 5 no’lu bağımlı istemlerin yeni olduğu,

4 no’lu bağımlı istemin buluş konusuna katkı sağlamayan teknik bir özelliği ifade ettiğinden dikkate alınmamasının gerektiği, mahkemece bu doğrultuda verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...