Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1106 K.2025/1240

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/157 E. - 2022/330 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2021/062352 sayılı ''... ...'+şekil' ibareli 3.sınıf emtialara ilişkin marka başvurusunun, 2015/101725 sayılı "..." ibareli markası ile SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer bulunarak davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, oysa karşılaştırılan markaların asli unsurlarının birbirinden farklı olduğunu, ''...'' markasının tanınmış marka olmadığını, benzer görülen ''...'' markasının mal ve hizmet sınıfı ile tescil başvurusunda bulunulan ''... ...'' markasının hizmet sınıflarının farklılık arz ettiğini, müvekkilinin "... ... ..." ibareli 2021/141567 sayılı markasının da bulunduğunu ileri sürerek, davalı Kurum tarafından verilen 10/03/2022 tarih, 2022-M-2654 sayılı YİDK kararının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı markası ile redde mesnet markaların kısmen aynı/aynı türden emtiaları içerdiklerini, marka işaretler yönünden de ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu kapsamda verilmiş olan Kurum kararının yerinde olduğunu, davacı tarafın fiilen kullanım alanlarının farklı olduğuna dair iddialarının işbu davanın inceleme konusu olmadığını, tescilin sadece Kurumun yapabileceği idari bir işlem olduğunu ve tescil aşamasına gelmemiş olan marka yönünden de zamansız tescil talebinin reddedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait 2021/062352 sayılı "Şekil+... ..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan 2015/101725 sayılı marka kapsamında bulunan "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç)." emtialarının aynı/aynı tür olduğu,

dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka bir bütün halinde karşılaştırıldığında "..." ve "..." ibarelerinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak oluşturduğu çağrışımlardan dolayı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, ilk bakışta ve hemen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları, markalar arasında mevcut farklılıkların, marka başvurusunun yayıma çıkartılmasını zaruri kıldığı, davalı ..

SMK m.5/1-ç bendi dayanak gösterilerek yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2022-M-2654 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası ile redde mesnet markanın kapsamlarının yanı sıra işaretler yönünden de SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, tasciri ve geri plandaki kullanımların markaları birebir aynı olmaktan çıkarsa da ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldırmadığını, tasviri ibarelerin varlığının markanın "..." olarak okunup algılanmasının önüne geçmediğini, aksine çiçek görselinin bu ibareyi ön plana çıkardığını, davacı markasının esas unsuru olan “...” ibaresinin redde mesnet markada da aynen esas unsur konumunda olduğunu,

mahkemece davacının zamansız tescil talebi hakkında hüküm kurularak müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu,

buna göre "şekil+... ..." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2015/101725 sayılı "..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvurunun tertip tarzı, markalar arasındaki farklı kelime ve şekil unsurları ile anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı davacı tarafça YİDK kararının iptali ile birlikte, dava konusu marka başvurusunun tescili yönünde karar verilmesinin talep edildiği, 6769 sayılı SMK kapsamında mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetkinin bulunmadığı,

tescil işlemi idari nitelikte bir işlem olup Kurul kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuç olduğu, dolayısıyla markanın tescili talebinin ayrı bir talep olarak değerlendirilemeyeceği, Yargıtay HGK.'nın 22.03.2017 gün ve 2017/11-78 E.-521 K. sayılı kararının da bu yönde bulunduğu, dolayısıyla davacının tescil talebi hakkında bir karar verilmemesinin de ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması nedeni olmayacağı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...