Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1111 K.2025/1243

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2023 tarih ve 2022/107 E. - 2023/138 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili firma tarafından 25.03.2021 tarihinde ... sıra numaralı tasarım tescil başvurusunun gerçekleştirildiğini, dava konusu tasarımın tescil başvurusunun 10.05.2021 tarih ve 364 sayılı bültende yayınlanması üzerine davalı firma tarafından müvekkilinin başvurusuna itiraz edildiğini,

dava konusu Kurum kararında davalı firma tarafından itiraz aşamasında mesnet gösterilen tasarımlar karşısında .... kod ve sıra numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının bildirildiğini oysa karşılaştırmaya tabi tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyecek derecede farklılıklar ihtiva ettiğini ileri sürerek, müvekkil firma tarafından gerçekleştirilen 2021/003376-1-2 numaralı tasarım başvurusu bakımından verilen..... sayılı .....

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, taraf tasarımları karşılaştırıldığında davacının davaya konu tasarımının,

yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağlamadığını, müvekkiline ait

2018 06140/1 sıra numaralı tasarımın aynısının davacı tarafça tescil ettirilmeye çalışıldığını, yenilik vasfı taşımadığını, bilgilenmiş kullanıcı nezdindeki genel izlenim üzerinden değerlendirme yapıldığında davacının iptal edilen tasarımının müvekkiline ait tasarım ile aynı olduğunu, davacının tasarımının, müvekkilin tasarımından herhangi bir farklı unsur ihtiva etmediğini, dava konusu 2022/T-104 sayılı YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, teknik boyutu karşısında içeriği ve sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davacı firmanın ... numaralı 1 ve 2 sıra sayılı tasarımlarının davalı firmaya ait 2018/06140 numaralı 1 sıra sayılı tasarım karşısında, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı, taraf tasarımları arasında görsel özellikler bakımından benzerlik oluştuğu, bu benzerliğin herhangi bir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırmaya tabi tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyecek derecede farklılıklar ihtiva ettiğini, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, bilgilenmiş kullanıcının bahse konu tasarımları kolaylıkla ayırt edeceğini, karşılaştırmanın tasarımcının seçenek özgürlüğü dikkate alınarak yapılmasının gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, .....(Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan, içerisinde tasarım uzmanı bilirkişilerin de bulunduğu heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu 2021/003376-1,2 sayılı tasarımların, redde mesnet 2018/06140-1 sayılı endüstriyel tasarım görselleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/07/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.