Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1147 K.2025/1315

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2022 tarih ve 2022/19 E. - 2022/385 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "......." ibareli markalarının olduğunu, davalı Şirketin ise 2020/78790 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvurusunun, müvekkilinin "..." ibareli markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal

açıdan kariştirilmaya neden olacak düzeyde benzer bulunduğunu, itiraza konu marka

başvurusunun kapsamında yer alan 05. sınıf mallar ile davacı markalarının tescilli olduğu

32. sınıftaki mallar arasında, hitap edilen tüketici kitlesi, kullanım amaçları bakımından

ortaklık söz konusu olduğundan benzerlik bulunduğu, ... .....bulunduğu ilçeye de sonradan adının

verilmesinin, markanın ayırt ediciliğinin azaldığını değil, markanın bir semte adını

verecek kadar tanınmış hale geldiğini, davacının tanınmışlığının kendi sektörünü de

aştığını, “...” ibaresinin alakasız mal ve hizmetlerde gören tüketicinin dahi davacıyı

hatırlayacağını gösterdiğini, tanınmış “...” markası biralar malları üzerinde

kullanılmakta ise de bu mallar ile ilgili tüketici kitlesini aşan bir tanınmışlığa sahip olan,

genel halk nezdinde tanınmış bir marka olduğunu, marka başvurusu sahibinin bu markayı

seçmesinde makul ve inandırıcı bir gerekçesi yoksa bunun, marka başvurusu sahibinin,

tanınmış markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlamaya çalıştığını gösterdiğini,

başvuru sahibinin hiçbir çaba sarf etmeden reklam ve pazarlama masraflarına

katlanmadan, davacı markasının sahip olduğu tanınmışlıktan haksız bir şekilde avantaj

Sağladığını, itiraza konu başvurunun 03. sınıfta çamaşır suyu, deterjan, sabun gibi temizlik

ürünlerinde kullanılmasının, alkollü içecek de olsa bir gıda ürünü olan biralar üzerinde

kullanılan davacının tanınmış markasının çekim gücünü azaltarak, imajını zedeleyeceğini,

başvuru kapsamında tescili talep edilen 05. sınıfta yer alan kimyasal ürünler,

dezenfektanlar, antiseptikler, zararlı böcek, bitki, mantar ve kemirgeni yok edici

maddeler gibi zehirleyici ürünler üzerinde tescil edilmesinin de müvekkilinin markaları altında

sunulan ürünler bakımından halk nezdinde olumsuz çağrışımlar yapabileceğini, başvurunun, İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu’nun 6.

maddesinden delaletle, SMK’nın 5/1(f) maddesi uyarınca da reddi gerektiğini ileri sürerek, YİDK’in 2021-M-

9756 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun kapsamında kalan mallar ile davacı markalarının kapsamlarındaki mallar arasında bir benzerlik bulunmadığı, bu nedenle SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının gerçekleşmediğini, ülkemizde alkol kullanmayan ve ilgisi, bilgisi olmayan

genişçe bir kitle bulunduğundan burada "..." markasının genel anlamda

ulaştığı bir tanınmışlık düzeyinden bahsedilemeyeceğini, farklı sınıflarda üçüncü

kişiler adına gerçekleşen ... ibareli marka tescil kayıtlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı markasındaki "..." ibaresi bir semt adı olsa da davalı markasının kapsamında yer alan 3. ve 5. sınıftaki mallarda "..." semti ile özdeşleştiği sonucuna varan bir delilin söz konusu olmadığı, bu ibarenin halkı yanıltacak nitelikte bulunmadığı, yani SMK'nın 5-1-f maddesi koşulunun oluşmadığı, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait ".....l" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmakla beraber taraf markaları arasında emtia benzerliği oluşmadığından,

SMK'nın 6/1 maddesindeki nisbi red koşulunun gerçekleşmediği, taraf marka işaretleri benzese de SMK'nın 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilin tescilli ve tanınmış "..." markalarına karıştırılmaya neden olacak düzeyde benzer olan işbu davaya konu marka başvurusunun, SMK'nın 6/1 maddesi gereğince reddedilmesi gerektiğini, itiraza konu marka başvurusunun kapsamında yer alan malların, müvekkil şirketin önceki tarihli tanınmış markaları kapsamında yer alan mallar ile benzer olduğunu, itiraza konu marka başvurusunun, müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali arz ettiğini, davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış “...” markasından haksız yarar sağlaması,

tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya ayırt edici karakterini zedelemesi nedeniyle SMK’nın 6/5 maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini, itiraza konu marka başvurusunun SMK’nın 5/1-f maddesine de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar taraf markalarının esas unsurunun "..." ibaresinden oluşması nedeniyle marka işaretleri arasında benzerlik şartı oluşmuş ise de, emtia benzerliğinin gerçekleşmediği, bu hale göre dava konusu başvuru yönünden SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca tescil engeli bulunmadığı,

öte yandan dava konusu başvurunun kapsamındaki malların, davacı adına tescilli markaların tanınmış olduğu bira emtiasına uzak olması nedeniyle SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların da oluşmayacağı, davacı tarafça ileri sürülen hükümlerin ise alkollü içki ticaretine ilişkin olduğu ve dava konusu başvurunun tesciline engel teşkil etmeyeceği, eş söyleyişle SMK'nın 5/1-f maddesi kapsamında da bir tescil engelinin olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.