Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1155 K.2025/1277

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2023 tarih ve 2022/53 E. - 2023/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 2020/47601 başvuru numaralı, “...” ibareli marka tescil başvurusunun müvekkilinin “...” ibareli markaları ile benzediğini, “...” ibaresinin zayıf/tanımlayıcı olmadığını, müvekkilinin “...” markasının çok uzun sürelerden beri piyasada olması sebebiyle ayırt edici niteliğinin yükseldiğini, davalı markasında “...” ibaresinin birebir yer aldığını, müvekkilinin markasının serisi veya alt markası olarak algılanacağını, markaların aynı sınıfta yer alan mal ve/veya hizmetleri kapsadığını, ortalama gıda tüketicisinin markaları benzer olarak algılayacağını, “...” sözcüğünün müvekkili ile özdeşleştiğini, tanınmış bir marka olduğunu,

davalının bu tanınmışlıktan dolayı haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek 2021-M11842 sayılı YİDK kararının 29 ve 30. sınıflara ilişkin mallar yönünden iptaline, davalının 2020/47601 sayı ile kayıtlı “...” ibareli marka başvurusunun 29 ve 30. sınıflara ilişkin mallar yönünden hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine gönderilmesi gerekirken, bu talebin ret edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şahsa ait marka başvurusu ile müvekkili şirkete ait markalar arasında 6769 sayılı SMK 6/1 kapsamında benzerlik bulunduğunu, davalı markasının “...” ibaresinden oluştuğunu ve “...” asli unsurundan oluşan müvekkiline ait “...” markasını doğrudan içerdiğini, markadaki “apera” ibaresinin dilimizdeki aperatif ibaresinin kısaltması niteliğinde olup, “yemek öncesinde yenen çerez vb. yiyecek.” anlamına geldiğini, tanımlayıcı, cins ve çeşit bildiren ibarelerden olduğunu,

tesciline cevaz verilmemesi gerektiğini, ortak ve esas ibarelerin “...” olması sebebiyle taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, somut uyuşmazlıkta 6769 Sayılı SMK'nın 6/5. hükümlerinin gerçekleşmediği yönündeki kanaatin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması-nı, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde, davalının "..." ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "..." ibareli tescilli markalı mallarından satın almak /faydalanmak isterken davalının "..." ibareli başvuru markalı malları satın almak /yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşmayacağı, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...