Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1165 K.2025/1270

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2023 tarih ve 2022/219 E. - 2023/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkiline ait 2021/129279 başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun, “... ŞEKİL” ibareli markası ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle MDB tarafından 5/1-(ç) bendi uyarınca ret edildiğini, bu karara karşı YİDK nezdinde yapılan itirazın da yine reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında 5/1-ç anlamında ayniyet düzeyinde bir benzerlik bulunmadığını, redde mesnet olan "...

ŞEKİL" ibareli markanın 03. Sınıfta Türkiye'de ciddi şekilde fiilen kullanılmadığını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde markanın işgal edildiğini ve bu sebeple müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin olumsuz etkilenmesi nedeniyle söz konusu markanın iptal edilmesi talebiyle dava açıldığını, redde dayanak olan “...

ŞEKİL” markasının tescilli olduğu 03. Sınıfa ait mallar bakımından kullanılmadığını ileri sürerek YİDK’nın 2022-M-4435 sayılı YİDK kararının iptaline, 2021/129279 başvuru nolu "..." ibareli tescil başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markasının "..." şeklinde, mesnet markanın ise, "Şekil + ..." görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davaya konu başvuru markasında yer almayan ŞEKİL unsurunun mesnet markada belirgin olarak yer aldığından, başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, mesnet markanın SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2022-M-4435 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı markası ile redde mesnet 2008/05497 numaralı “...+Şekil” markası arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin bulunmadığı tespitinin hukuka aykırı olduğunu, her iki markanın da esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, redde mesnet markada yer alan şekil unsurunun markanın genel görünümünde fark yaratacak bir baskınlığının bulunmadığını, markaların her ikisinin de 3. Sınıfta yer alan aynı ürünleri kapsadığını, YİDK tarafından 5/1-ç hükmü kapsamında verilen ret kararının yerinde ve hukuka uygun bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "..." ibareli marka ile davalının resen redde mesnet aldığı "...+şekil" ibareli marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı,

zira, davaya konu başvurunun reddine mesnet alınan markada belirgin olarak yer alan şekil unsurunun başvuru konusu markada yer almadığı, ayrıca redde mesnet markanın yazım karakteri ile genel görünümünün farklı olduğu, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, "DİA+şekil" - DİA+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...