Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1198 K.2025/1168

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/12/2022 tarih ve 2022/128 E. - 2022/902 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı ticari araç ile servis taşımacılık hizmetine ilişkin 26.09.2020 tarihli yazılı sözleşmenin akdedildiğini, taraflarca sözlü mutabakat ile sözleşme süresinin bir yıl süre ile uzatıldığını, buna göre müvekkilinin, davalı yana sözleşme uyarınca 26.08.2021 tarihine kadar servis hizmeti sağladığını, müvekkili tarafından 2021 yılı Temmuz ve Ağustos ayında vermiş olduğu hizmet karşılığında hak etmiş olduğu hizmet bedelleri için fatura tanzim edildiğini ve iş bu faturaların davalıya iletildiğini,

ancak davalı borçlu tarafından faturaların ödenmemesi üzerine, davalı borçlu şirket aleyhine 10.842,00-TL üzerinden Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2021/14540 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, ödeme emrine kötü niyetli olarak itirazı ile takibin durduğunu, davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde söz konusu hizmetin müvekkili tarafından davalı yana verildiğinin tespit edileceğini, bu hususta müvekkili tarafından düzenlenen faturalara davalının herhangi bir itirazının olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalı borçlunun Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2021/14540E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının likit olması ve itirazın kötü niyete dayanması nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili, sözleşmenin taraflarca anlaşılarak uzatıldığını, ancak davacının sözleşmeyi uzatmaya yönelik irade göstermesine rağmen sözleşmeye aykırı şekilde işi bırakıp bir daha gelmeyeceğini söylediğini ve hak ettiğinden fazla meblağlı fatura keşide ettiğini, her ne kadar müvekkili şirketin faturayı kabul etmediklerini işi bırakmaması gerektiğini beyan etse de davacının çalışmayı sürdürmediğini ve müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, davacının 2021 yılı Temmuz ayında 15 iş günü, Ağustos ayında 16 iş günü çalıştığını, sunduğu faturaların fahiş ücretler içerdiğini,

davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve aradaki akit gereği müvekkili şirkete 20.000,00-TL borç altına girdiğini, TBK'unun 118/1 maddesi uyarınca, davacı yanın müvekkiline olan 20.000 TL borcunun, huzurdaki dava nedeniyle ortaya çıkan borçtan takas edilebileceğini savunarak, davanın takas def'i nedeniyle reddine, takibin iptaline, kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından davalıya keşide edilen 10.842,00-TL tutarındaki 2 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun, davalının ticari defterlerindeki kayıtlara göre 08.11.2021 takip tarihi itibariyle davacıya 10.213,00-TL tutarında borçlu olduğu, aradaki 629 TL tutarlı farkın da tarafların dava öncesi alışverişlerinden kaynaklandığı, davalının davaya ve takibe konu edilen faturalara ve içeriğine yasal sürede itiraz ettiğini gösterir herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı;

takibe konu edilen iki adet faturanın davalı ticari defterlerine işlendiği ve BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirildiği; davalı tarafın, davacının işi ifa etmediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, bu suretle iddiasını ispat edemediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14540 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20'si oranında (2.168,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının sözleşmeyi uzatmayı kabul ettiğini ve sözleşme devam ederken işi yarım bırakıp gittiğini ikrar ettiğini, cevap dilekçesinde yemin deliline dayandıklarını, davacının Temmuz ve Ağustos ayları için yüksek fatura düzenlediğini, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının sözleşme gereği 20.000,00-TL borç altına girdiğini, mahkemece takas def'i değerlendirmesi yapılmadığını, tanık beyanlarının davayı aydınlatmaya yeterli olmadığını, taleplerine rağmen "... A.Ş.'ye ait kayıtların celbedilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1-Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Her ne kadar yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalının 08.11.2021 takip tarihi itibariyle davaya 10.842,00-TL borçlu olduğu anlaşılmış ise de, davalı vekili, cevap dilekçesiyle, taraf arasındaki sözleşme hükmüne dayalı olarak, süresinde takas def'inde bulunmuş, bu talebi son celse de tekrar etmiştir.

Somut olaya uygulanması gereken TBK'nın 139/1. maddesine göre, iki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Takas, TBK'da borcu sona erdiren sebeplerden biri olarak düzenlenmiştir. Takas sonunda karşılıklı borçlar daha azı oranında sona erer (Eren, Fikret; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2023, sh. 1441). Mahkemece, davalı tarafın takas def'ine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu husus ise, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması mahiyetindedir.

Bu itibarla Dairemizce, davalı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-İstinaf kararının neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/06/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...