Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1236 K.2023/975

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/05/2023 tarih ve 2023/325 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dışı ... Taşımacılık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti ile müvekkili arasında "Nakliyat Aracısı / Komisyoncusu Yasal Sorumluluk Sigortası Poliçesi" tanzim edildiğini, karşı tarafın Suudi Arabistan'da yerleşik ... firmasına sattığı malların Türkiye'den Suudi Arabistan'a kadar olan denizyolu nakliyesinin dava dışı sigortalı tarafından üstlenildiğini, malların 04.08.2020 tarihinde ...

Limanı'na vardığını, liman sahasına tahliyesinin gerçekleştirildiğini, ancak alıcı firma tarafından emtiaların gümrükten çekilmemesi nedeniyle, 28.02.2021 tarihine kadar olan süreye ilişkin demuraj ücretinin, fiili taşımayı gerçekleştiren ... firması tarafından dava dışı sigortalıdan talep edildiğini, malların alıcı tarafından teslim alınmadığının gönderen karşı tarafa ve alıcı firmaya bildirildiğini, ancak karşı tarafın bu durumu dikkate almadığını, müvekkilinin ekspertiz raporu ile tespiti sağlanan demuraj bedelini, sigorta poliçesi kapsamında uygulanan muafiyetler sonrasında, 22.500,00-EURO olarak dava dışı sigortalıya ödediğini,

ekspertiz incelemeleri nedeniyle de 6,359,82-TL de ekspertiz ücreti ödendiğini, bu miktarlardan malların göndericisi olan karşı tarafın sorumlu bulunduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibinin karşı tarafın haksız itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali istemiyle açılan davada alacağa yeter miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin, talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, ihtiyati haciz için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, TTK'nın 868 vd maddeleri ile 1207 maddesi gereğince, müvekkili tarafından icra takibine konu edilen demuraj ücretinden taşıtan ve gönderen olan karşı tarafın sorumlu bulunduğunu, davadaki haklılıklarının sunulan delillerle yaklaşık olarak ispat edildiğini, karşı tarafın mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, ilk derce mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, dosya kapsamındaki delillerle alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.