Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1242 K.2023/1225

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısının Eminler Group İnş. Ltd.

Şti., keşidecisinin Ahmet Aygün olduğu 9385724 çek numaralı, Trabzon keşide yeri ve 28.10.2022 keşide tarihli olan 50.000,00 TL meblağlı çekin 26.10.2022 tarihinde davacı bankanın Araklı Şubesine tahsil amacıyla gönderildiğini ve taşına esnasında MNG Kargo tarafından çekin kaybedildiğini, davacı banka tarafından buna ilişkin 31.10.202 tarihli tutanak düzenlenerek çek iptali davası açıldığını, açılan dava sonucunda ödemeden men kararı verildiğini, davaya konu çekin davalı tarafından ibraz ve tahsil edildiğini, bu nedenlerle çek istirdatını talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu,

davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kambiyo senedi tutarı olan 50.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22.11.202 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen "Dava şartı olarak arabuluculuk" hükmü uyarınca, " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği" düzenlenmiş olup, açılan davada arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 114/2 ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın eksik inceleme dayalı, hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalının yetkili hamili olmadığı ve davacı bankanın temlik almasıyla yetkili hamil haline geldiği çeki tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, TBK'nun 792. Maddesinde çek eline geçmiş olan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu durumlarda çeki geri vermekle yükümlü olduğunun belirtilmiş olduğunu, taraflarınca dava dilekçesinde açıkça çek istirdatı talebinde bulunulduğunun açıkça belirtilmesine rağmen mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak arabuluculuğa başvuru şartı olmadığı göz ardı edilerek davanın reddine karar verildiğini beyan ederek istinaf yasa yoluna başvurdukları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı istirdat ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından kaybedilen ve davalının eline geçen çekler uyarınca TTK'nun 792. maddesi kapsamında alacak ve istirdat istemiyle dava açıldığı ihtilafsızdır. Dava tarihi itibariyle 7445 sayılı Yasa'nın henüz yürürlüğe girmediği belirgindir.

Yargıtay 11. HD'nin 10/02/2020 tarih ve 2019/3048 Esas, 2020/1093 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere TTK'nun 792. maddesi kapsamında açılan çek istirdadı davasında arabuluculuğa başvurmak dava şartı değildir.

Öte yandan her ne kadar dava dilekçesinde yer alan alacak talebinin zorunlu arabuluculuğa tabi olacağından bahsedilebilir ise de somut olayda, 6100 sayılı HMK’nun 110. maddesiyle düzenleme altına alınan “davaların yığılması” durumu söz konusu olup, arabuluculuğa tabi olmayan istirdat davasıyla birlikte açılan alacak davası yönünden de davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan söz edilemez (Benzer şekilde Yargıtay 11. HD'nin 2020/197-1578 Esas-Karar sayılı ilamı da bu yöndedir).

Açıklanan bu durum karşısında mahkemece; davacı vekilinin tüm talepleri yönünden davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı gözetilerek taraf delilleri toplanılıp işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-a-4 ve 6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmişir.

... · Başkan V. ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Katip ... · e-imzalı