İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/1247 K.2023/1042

İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Ara Karar Tarihi: 27/4/2023 Numarası: 2023/304 (E) Davanın Konusu: İtirazın İptali Karar Tarihi: 11/7/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/03/2022 tarihinde, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacı şirket adına kayıtlı ve davacı şirketin temsilcisi ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, toplam 75.046,13 TL hasar bedelinin davacının aracının kasko sigortası tarafından karşılandığını, alınan ekspertiz raporunda davacının aracında 70.000 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, rapor doğrultusunda 70.000 TL değer kaybı tazminatı ve 413 TL ekspertiz ücretinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ve yapılan şikayet sonucu İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/690 Esas, 2023/25 Karar sayılı kararı ile davalının borca itirazının süresinde olduğuna karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, davalıya ait tüm araçlara (örneğin ..., ..., ...) teminatsız olarak,

kabul edilmezse uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 27/4/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince alacağın sadece faturaya dayanıyormuş gibi "faturaya dayalı alacak" şeklinde değerlendirmesinin hatalı olduğunu, icra takibine konu edilen alacak kalemlerinin 70.000 TL değer kaybı tazminatı ve 413 TL ekspertiz ücreti olduğunu, faturaya dayalı kısmın sadece 413 TL'ye tekabül ettiğini,

kazanın meydana gelmesinde müvekkili kusursuz iken davalının tam (% 100) kusurlu olduğunun maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, aynı kaza nedeni ile ikame araç bedeline yönelik olarak İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/253 E. Sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunda davalının % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

dosyaya sunulu deliller ile ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispatın sağlandığını belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 257/1. uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun 258/1. maddesine göre de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.

Somut uyuşmazlıkta, zarar, haksız eylemden kaynaklandığından, trafik kazasının meydana geldiği tarihte, davacının tazminat talebi muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında, davacının tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir.

İhtiyati haczin talep edildiği aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. Dosyanın incelenmesinde.

10/03/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait aracın değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu ile İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/253 E. sayılı dosyasından alınan 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun maddi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek,

İİK'nin 257/1. maddesi uyarınca, dava konusu edilen ve ekspertiz raporunda belirtilen 70.000 TL değer kaybı alacağı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.