Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1254 K.2023/1258

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkili ..... Antalya bölgesinde yatırım yapma amaçlı otel almak için 26/02/2016 tarihinde ...'e Antalya 16. Noterliği ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile vekil kıldığını, vekil tayin edilen ...

1.300.000 USD Amerikan doları bedelli otel alımı için satıcı ... ile görüşme yaptığını ve 05/03/2016 tarihinde anlaşma sağlandığını, 05/03/2016 tarihli anlaşma gereğince vekil tayin edilen ... tarafından otel sahibi ...'a 25/03/2016 tarihinde 78.900.00 USD, 13/04/2016 tarihinde 60.000.00 USD ve 21/04/2016 tarihinde 34.000.00 USD olmak üzere toplam 172.900.00 USD elden teslim edildiğini, müvekkil tarafından vekil tayin edilen tarafından yapılan otel satın alımına ilişkin sözleşme gereğince satıcı konumundaki ... söz konusu otelin satışını yapmadığı gibi kendisine elden ödenen paraları da iade etmediğini,

davalılar ile müvekkil arasındaki sözleşme ilişkisi olup davalılar 25/03/2016 tarihinde 78.900.00 USD, 13/04/2016 tarihinde 60.000.00 USD, ile 21/04/2016 tarihinde 34.000,00 USD dekontlar uyarınca toplamda müvekkile 172.000.00 USD borçlu olduğunu, alacağın tahsili için Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlanıldığını, davalılar icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerine beyan ederek,

davalıların Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve kötü niyetli davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıları tarafından yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesi dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili, davacının iddia ettiği hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacının iddia ettiği hususları ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, müvekkili ile davacı tarafın yapmış olduğu 05/03/2016 tarihli emlak satım sözleşmesi gereği 500.000 USD cayma akçesini ödemeyi 15/03/2016 tarihine kadar (10 gün içinde) ödemeyi kabul etmiş olduğu halde bu miktarı ödemekten imtina ettiğini,

cayma akçesi anlamında cezai şart yükleyen bu sözleşmeden cayan taraf davacı taraf olduğu için herhangi bir hak edişten söz etmek mümkün olmadığını, müvekkiline 500.000USD cayma akçesi ödendiği takdirde müvekkilinin otel satışını zorunlu olarak beklettiğini ve finansal anlamda da sıkıntı yaşadığını beyan ederek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sadece dava konusu sözleşmedeki taşınmazı bulmak konusunda davacı yana yardımcı olduğunu, müvekkilinin 3 sene evvel davacı yanla tanışıp ortak iş yapmaya başladıklarını söz konusu paraları davacıdan alıp diğer davalıya teslim ettiğini buna ilişkin ibraname olduğunu, diğer davalı ve davacı yan arasındaki para alışverişi ile bir ilgisinin bulanmadığını, bu sebeple de müvekkiline karşı haksız ve yersiz olarak açılan davanın müvekkili yönünden reddini talep ettiği görülmüştür.

Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sonunda 14/07/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, ... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkemece,"...Davacı tarafça Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davada davacı asil tarafından ibraz edilen 12/01/2018 tarihli arapça yazılmış feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davacı tarafça mahkemeye verilen feragat dilekçesinin hile ve tehdit ile iradesi sakatlanarak verilmesinin sağlandığı, davacı asilin Türkçe bilmemesinden istifade edildiği, feragatin geçersiz olduğu,

feragat etmesine herhangi bir sebep bulunmadığı ileri sürülmüş ise de davacı asil arapça bilmekte olup, mahkemeye hitaben verilen ve davacı tarafça bizzat kendisine ait olduğu belirtilerek imzalanan 12/01/2018 tarihli dilekçede davalılardan herhangi bir alacağının kalmadığı belirtilerek davadan feragat edilmiş olup, davacı tarafça bu konuda yapılan ve tüm delilleri toplanarak tanıkları dinlenen Ankara ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyalarında davacının yaptığı dolandırıcılık ve tehdit suçlarından dolayı şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilip, kararların kesinleşmiş olması,

bu aşamadan sonra yeniden bildirilecek delillerin sonradan ileri sürülen ve temin edilmiş deliller olacağı anlaşılmakla davacı tarafça hile ve tehdit iddiaları usulünce ispatlanmadığı" gerekçesiyle davadan feragatin geçerli olduğu sonucuna varılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar tarafından müvekkiline yapılmış bir ödeme belgesi sunulamadığını, feragatin hukuka uygun şekilde yapıldığına dair hiçbir savunmanın ileri sürülmediğini, bunun da feragatin hileyle yapıldığını gösterdiğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulü ile lehlerine %20 icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir.

Dava, otel satışı ve vekaletin kötüye kullanıldığı iddialarına dayalı istirdat istemli Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın feragat nedeniyle karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

......