Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1240 K.2023/1211

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın haksız olarak ele geçirdiği ve üzerinde oynama yaptığı ....Çarşamba şubesine ait seri nolu 24/05/2022 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli çekin Çarşamba İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı ile aralarında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu çek üzerinde gözle görülür bir tahrifat yapıldığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalıya Çarşamba İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına konu çek sebebi ile borcunun olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile borç miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının çek keşide etmek ve bankadaki tüm iş ve işlemlerini takip etmek amacıyla Çarşamba 2.noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye nolu vekaletnamesi ile .... isimli kişiyi vekil tayin ettiğini, bu kişinin de imzasının incelenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, lehine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde çekte tahrifat bulunduğuna yönelik iddialarının olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi ve yemin delillerinin değerlendirilmediğini, davacının isticvabı için çıkartılan tebligatın hangi tarihte kime yapıldığının duruşma tutanağına geçirilmediğini, davacının davalıya borçlu olmadığını, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde çekte tahrifat bulunduğuna yönelik iddialarının olduğu, Yerel Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi ve yemin delillerinin değerlendirilmediği, davacının isticvabı için çıkartılan tebligatın hangi tarihte kime yapıldığının duruşma tutanağına geçirilmediği, davacının davalıya borçlu olmadığı, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetleri mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe konu çekin haksız olarak ele geçirildiği, çekte tahrifat bulunduğu, çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesi ile takibe konu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Yerel Mahkemece 24.01.2023 tarihli celsede davacının imza incelemesine esas yazı ve imza örnekleri alınacağından davacıya meşruhatlı duruşma davetiyesi gönderilmesine karar verildiği, davacının .... adresine 'Takibe konu senetler üzerindeki imzanın tarafınıza ait olup olmadığı hususunda isticvabınıza karar verilmiş olup, makul bir sebep olmaksızın mahkemede hazır bulunmaz veya bulunup da sorulan sorulan sorulara cevap vermez iseniz isticvap konusu vakıayı ikrar etmiş, imzayı kabul etmiş sayılacağınız ihtar olunur' şeklinde ihtar içerir tebligatın çıkartıldığı, tebligatın 09.02.2023 tarihinde usulünce tebliğ edildiği,

davacının 07.03.2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, aynı duruşmada tahkikat aşamasına son verilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın takibe konu çekteki sahtelik iddiası doğrultusunda 6100 sayılı HMK'nın 211. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği sabittir. Yerel Mahkeme tarafından ilgili yasa maddesi gereğince davacının imza ve yazı örneklerinin temini amacıyla davacıya isticvap davetiyesi gönderilmiş, davacı çağrıldığı duruşmaya mazeretsiz olarak katılmamıştır.

Dosya içerisinde bulunan tebligat parçasının incelenmesinde davacının adresinin .... olduğu, Yerel Mahkeme tarafından 6100 sayılı HMK'nın 197/2. maddesi uyarınca istinabe usulünden de faydalanabilecekken davacının doğrudan Samsun'da görülen duruşmaya katılmasının istendiği, davacının ilgili duruşmaya katılmaması sebebi ile de davanın reddine karar verildiği, bu hali ile verilen kararın usul ekonomisine ve adil yargılanma ilkesine ters düştüğü, davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği,

davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/07/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!