Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1322 K.2025/1575

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2023 tarih ve 2022/32 E. - 2023/79 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/85479 sayılı ve “...” ibareli başvurusunun davalı Şirketin itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili şirketin 2017 yılından beri faaliyet gösteren ve ticari hayatında kendine özgü müşteri çevresince bilinen bir ticari işletme olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana yaklaşık 5 yıldır, irsaliyeli faturalarında ve vergi beyanlarında “...” unvanını kullandığını ve hizmet verdiğini ileri sürerek, 2021-M-10662 sayılı YİDK kararının sayılı iptali ile başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller." emtiaları ile redde mesnet 2016/63981, 2019/124832, 2019/124852, 2019/16156 ve 2019/58500 sayılı markaların kapsamlarında yer alan malların aynı veya aynı tür olduğunu, marka işaretlerinin de SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında benzer olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, piyasada barışçıl biçimde uzun süredir birlikte var olma şartlarının da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, uyuşmazlık konusu malların tüketicisinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunu, markaların karıştırılmayacağını, ayrıca birlikte var olma koşullarının da gerçekleştiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemi ve başvurunun r tescili istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf, 2020/85479 sayılı marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptalini talep etmiş olup bu tür davalarda ... ile başvuruya itiraz eden redde mesnet marka sahibi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Nitekim yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. (Yargıtay 11. HD'nin 10/10/2007 tarih ve 2006/4324 E.-2007/12678 K.,12/09/2012 tarih ve 2011/5689 E. 2012/13100 K., 13/01/2014 tarih ve 2013 10545 E. -2014/658 K. Sayılı ilamları)

Somut olayda ise dava dilekçesinde davalı olarak sadece ... gösterilmiştir. İlk derece mahkemesince, 31.01.2022 tarihli tensip ara kararı ile, davacı vekiline dava konusu başvuruya itiraz eden ... Plastik ve İnş San A.Ş' nin davaya dahil edilmesi için süre ve imkan verilmiş, davacı vekilince de 05.02.2022 tarihli dilekçe ile dava konusu başvuruya itiraz eden ... Plastik ve İnş San A.Ş' nin davaya dahil edilmesi talebinde bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesince davacı vekilinin dahili davalı talebi kabul edilmiş ise de, 6100 Sayılı HMK'nın 124. maddesinde yer alan düzenleme dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir.

Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliği mümkün değildir (Yargıtay 17. HD'nin 18.06.2020 tarih, 2018/5580 E., 2020/3723 K. sayılı ilamı).

Bu itibarla mahkemece, dava konusu başvuruya itiraz eden redde mesnet marka sahibi ... Plastik ve İnş San A.Ş aleyhine usulüne uygun olarak dava açılması ve sonrasında iş bu dava ile birleştirilerek bir hüküm kurulması gerekirken, davaya dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Bu itibarla Dairemizce, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...