Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1342 K.2025/1557

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2022/366 E. - 2023/136 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin “....” ibareli marka başvurusuna “...” ibareli marka mesnet gösterilerek yapılan itiraz üzerine, başvurunun davalı TÜRKPATENT 2022-M-9441 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, zira markaların pek çok yönden farklı olduğunu, uzun süreli kullanım sonucu müvekkilinin markasının tanınırlığının arttığını, mesnet markanın ise 4 yıldan uzun süredir aktif olarak kullanılmadığını ileri sürerek, 2022-M-9441 sayılı YİDK kararının iptaline ve müvekkili markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer dahili davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2021/026139 sayılı ve "..." ibareli markanın kapsamında yer alan bütün malların davalılara ait redde gerekçe markanın kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı; dava konusu marka ile davalı markası karşılaştırıldığında dava konusu markanın beş harf, davalı markalarının ise altı harften oluştuğu, markalar arasındaki tek farklılığın davalı markasının beşinci harfi olan "s" harfinden kaynaklandığı, bu farklılığın markalar arasındaki işitsel ve görsel olarak iltibası önleyici mahiyette olmadığı,

ilgili tüketici kitlesinin yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının "..." ibareli başvuru markasını gördüğünde, derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalıların "..." markasından farklı bir marka olduğunu algılamayacağı, her iki markanın aynı işletmenin markası veya idari-mali anlamda bağlantılı işletme markaları olarak algılayabileceği, markaların özellikle başlangıç kısımlarının tüketiciler üzerinde daha çok etki doğuracağı ve akıllarında daha çok kalacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde,

dava konusu marka ile davalı yan markası arasında marka işaretleri bakımından işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunduğu dolayısıyla dava konusu marka ile redde gerekçe marka arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, dahili davalıların markalarıyla bir dönem satış yaptıklarını, ancak neredeyse beş yıldır herhangi bir satışları olmadığını, emtia benzerliğinin gerçekleşmediğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka YİDK kararının istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf, 2021/026139 sayılı marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptalini talep etmiş olup, bu tür davalarda ... ile başvuruya itiraz eden redde mesnet marka sahibi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Nitekim yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/10/2007 tarih ve 2006/4324 E. - 2007/12678 K.; 12/09/2012 tarih ve 2011/5689 E. - 2012/13100 K.; 13/01/2014 tarih ve 2013 10545 E. - 2014/658 K. sayılı ilamları)

Somut olayda ise dava dilekçesinde davalı olarak sadece ... gösterilmiştir. Bilahare, davacı vekili 20.09.2022 tarihli dilekçe ile redde mesnet marka sahipleri ... ve ... Kimya Tekstil Gıda İnşaat Petrol Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesi talebinde bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesince davacı vekilinin dahili davalı talebi kabul edilmiş ise de, 6100 Sayılı HMK'nın 124. maddesinde yer alan düzenleme dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir.

Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliği mümkün değildir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.06.2020 tarih ve 2018/5580 E. - 2020/3723 K. sayılı ilamı).

Bu itibarla mahkemece, dava konusu başvuruya itiraz eden redde mesnet marka sahipleri ... ve ... Kimya Tekstil Gıda İnşaat Petrol Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine usulüne uygun olarak dava açılması ve sonrasında iş bu dava ile birleştirilerek bir hüküm kurulması gerekirken, davaya dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla Dairemizce, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.