Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1346 K.2025/1680

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2022/236 E. - 2023/138 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından beri "..." markası ile kedi, köpek, kuş, kemirgen, balık gibi evcil hayvan mama, bakım, yaşam alanı ürünleri ve aksesuarlarının üretimi, pazarlanması, satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin eskiye dayalı kullanımına bağlı olarak, davalının 2020/71456 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna SMK'nın 6/3. maddesi uyarınca yapılan itirazın diğer davalı ...

2022-M-4150 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa başvurunun karıştırılma ihtimali içerdiğini, müvekkilinin ticaret unvanı nedeniyle SMK'nın 6/6 ve başvuru kötüniyetle yapıldığından SMK'nın 6/9. maddesi yarınca da tescil engeli bulunduğunu, müvekkilinin markasını tanınır hale getirdiğini ileri sürerek, davalı ... 2022-M-4150 sayılı YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, müvekkilinin uzun yıllardır hayvan yemi alanında çalıştığını, kullanmama def'i ileri sürdüklerini, markaların ve emtia sınıflarının benzer olmadığını, aksinin kabulü halinde aynı markanın farklı sınıfta tescil edilebileceğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflarca marka olarak seçilen işaretlerde "..." ibaresinin ortak olduğu, markasal hüviyette bu ibarenin ayırt ediciliğinin yüksek olduğu ve Türkçe’de veya yaygın olarak bilinen dillerde yerleşik herhangi bir anlamının bulunmadığı; davacının "..." ibareli markasal kullanımlarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının "..."li markasıyla karşılaştığında bu markaları "benzer bulması ve karıştırması", en azından bu işletmeler arasında idari-ekonomik bir bağlantı olduğunu düşünmesinin, ihtimal dahilinde olduğu;

davacının markasal kullanımlarına konu olan evcil hayvanlarla ilişkili ürünlerin satışı hizmetleri özelinde; dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan bir kısım mal ve hizmetlerin, emtia benzerliğinin tespiti aşamasında göz önünde bulundurulması gereken kriterlere göre aynı/türdeş/benzer emtialar olduğunun değerlendirildiği, zira, bu mal ve hizmetlerin, aynı veya benzer ihtiyaçları giderdiği, benzer alıcı kitlesine hitap ettiği, hedeflenen alıcı profillerinin aynı olduğu, birbirlerini tamamlayıcı nitelikleri olduğu,

bu hizmetlerde aynı markanın kullanıldığını gören alıcıların markalar ve işletmeler arasında bağlantı kurabileceği, dolayısıyla; somut olayda karşılaştırılan markalar/işaretler açısından, 31. sınıfa giren. "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil)" ve 35. sınıf altında. "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar.

Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Hayvanlar için oyuncaklar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).

Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.’ mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtialar özelinde, emtiaların benzerliği/türdeşliği şartının da gerçekleştiği; davacının sosyal medya hesaplarında "..." ismini Ocak 2011 tarihinden muteber olmak üzere kullandığı, bu ibareyi ihtiva eden alan adının davacıya 13.01.2010 tarihinde tahsis edilmiş olduğu, 2015-2017 yılları arasında bu ibareyi hizmet markası hüviyetinde kullandığı,

faturalar keşide ettiği, sosyal platformlarda davacının "..." tanıtma vasıtası altında yürüttüğü faaliyetleri ile ilgili olarak 2010 tarihinden itibaren yorumlar paylaşıldığı, vergi levhasına göre de işe başlama tarihinin 2013 yılı olduğu, 2012 yılında "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT nezdinde de bir başvuru dosyaladığı görülmekle; davacının "..." ibaresi üzerinde, markasal açıdan davalıya göre, kullanımdan doğan öncelikli bir hakkının bulunduğu;

davacının başvuru tarihi olan 29.06.2020 tarihinden 6 yıldan daha fazla bir süre önce, 06.06.2014 tarihinde ticaret siciline usulünce tescil edilmiş olan ticaret unvanının ayırıcı unsuru olan "..." ibaresinin "evcil hayvan bakımı ve bununla ilintili hizmetler"de marka olarak kullanılmak üzere tescil edilmek istenmesi nedeniyle, ticaret unvanının SMK'nın 6/6. maddesi hükmü uyarınca himayesini isteyebileceği; davacının ayrıca "www...net" alan adını da 13.01.2010 tarihinden itibaren sahibi olduğu, söz konusu alan adı altında markasal kullanımlarının bulunduğu,

davacının bu kullanımlarının "Evcil hayvan aksesuarları, yemleri, bakım ürünleri, yaşam alanları, oyuncakları, kafesleri, ödülleri, bakım ürünleri, sağlık ürünleri tuvalet ürünleri, tasmaları, taşıma çantaları, kıyafetleri, yatakları, isimliklerinin satışı hizmetleri" açısından gerçekleştiği, bu mal ve hizmetlerin dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan 31. sınıfa giren. "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil)" ve 35. sınıf altında.

"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Hayvanlar için oyuncaklar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).

Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.’ mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları ile aynı/benzer/türdeş olduğu; kötüniyetin ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022/M-4150 sayılı kararının 31. sınıfa giren.

"Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil)" ve 35. sınıf altında. "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Hayvanlar için oyuncaklar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).

Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.’ mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin ticaret sicilinde ilan edilen ana sözleşmesindeki faaliyet alanlarının dikkate alınmadığını, davalı başvurusunun açıkça kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında kısmen kabul edilen mal ve hizmetler yönünden iltibas ihtimali bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının SMK'nın 6/3 ve 6/9. maddesi kapsamında hukuka uygun olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her iki taraf markasının "..." ibaresinden oluştuğu, davacı tarafın dosyaya sunduğu delillerle, markasını kullandığı mal ve hizmetler yönünden, SMK'nın 6/3 ve 6/6. maddeleri uyarınca markasının dava konusu marka kapsamındaki 31. sınıfa giren.

"Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil)" ve 35. sınıf altında. "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Hayvanlar için oyuncaklar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).

Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.’ mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri yönünden korunmasını talep edebileceği, başvurunun kötüniyetle yapıldığının ise kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/09/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...