Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1392 K.2025/1530

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2022 tarih ve 2018/443 E. - 2022/174 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin, ürettiği endüstriyel temizlik kağıtları ve tuvalet kağıdı ürünlerinde kullanılmak üzere "..." markasının tescili için 2018/01429 nolu başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak TÜRKPATENT nezdinde gerçekleştirilen itirazın, markalar arasında benzerlik/karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle kabul edildiğini, oysa "..." markasının bebek bezi ve ıslak mendil markası olarak kullanıldığını ve tanındığını, karşılaştırılan markaların anlamsal,

işitsel ve görsel yönlerden benzerlik taşımadığını," ..." markasının müvekkilinin başvuru yaptığı mal ve hizmet grubunda tanınmış olmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2018-M-8919 sayılı kararının iptaline, 2018/01429 sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markaların benzer olduğunu, aynı veya aynı türden mal ve hizmetler için kullanıldığını, ... nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı Şirket vekili, müvekkilinin davalı Kurum nezdinde 2014/39205 , 2014/67761, 2016/42222 numaralı 03, 05, 16.sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu, başvuru konusu markanın müvekkilinin markaları ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırmaya yettiğini, davacı markasında yer verilen "hayat/yaşam" anlamındaki "..." ibaresinin markaya hiçbir ayırt edicilik katmadığını, davacı markasında esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, karşılaştırılan markaların esas unsurları arasında tek harften ibaret farklılık bulunduğunu,

emtia sınıflarının aynı olduğunu, tüketicilerin markayı müvekkilinin seri markası olduğu düşüncesiyle satın alma yoluna gideceğini, davacının uzun zamandır markasal kullanımda olan müvekkilinin markalarını bildiğini ya da bilmesinin gerektiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalında bulunan mal ve hizmet sınıflarının ayniyet ve benzerlik içerdiği, davalı adına tescilli "..." esas ibareli marka ile davacının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, SMK'nın 6/3, 6/5 ve 6/6.maddesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin "..." markasını "endüstriyel kağıt, tuvalet kağıdı" üretiminde kullanmayı amaçladığını, davalıya ait "..." markasının "bebek bezi ve ıslak mendil " markası olarak kullanıldığını ve tanındığını, davalının "..." markası ile başvuru kapsamındaki 3 ve 16.sınıflarında tanınmış ürünü bulunmadığını, bu nedenle de karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının marka tescil başvurusuna ... Hijyenik Ürünler Deterjan San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan itiraz, MDB tarafından haklı bulunarak başvuru reddedilmiş, davacının bu karara itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verilmiştir.

İşbu davada, YİDK kararının iptali talep edildiğine ve sonuç itibariyle başvuruya yapılan itirazın kabulüne ilişkin kararın yanlış olduğu ileri sürüldüğüne göre, bu YİDK kararının tarafı bulunan ve başvuruya itiraz eden Şirket'in de işbu davada hakları etkilenecektir.

Bu durumda TÜRKPATENT ile marka başvurusuna itiraz eden Şirket arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan, anılan Şirket'in de işbu davada davalı safında yer alması, sunması halinde delillerinin toplanması ve bundan sonra tüm delillerin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.

Davacı tarafça, dava dilekçesinde yalnızca ... davalı olarak gösterilmiş, ilk derece mahkemesince davacıya, başvuruya itiraz eden Şirket'e karşı dava açıp eldeki dava ile birleştirilmek üzere süre verilmiştir. Ne var ki davacı vekili, ayrı dava açmadan, başvuru harcını aynı dosyaya yatırarak ... Hijyenik Ürünler Deterjan San. Tic.

A.Ş.'yi davaya dahil etmiş, mahkemece bunun üzerine 17/09/2019 tarihli ara kararla, birleştirme talepli dava açılmasına yönelik ara karardan rücu edilmiştir. Ancak, 6100 Sayılı HMK'nın 124. maddesinde yer alan düzenleme dışında taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliği mümkün değildir (Yargıtay 17. HD'nin 18.06.2020 tarih, 2018/5580 E., 2020/3723 K. sayılı ilamı). Bu nedenle davacı tarafa, YİDK kararının iptaline ilişkin işbu davada, zorunlu dava arkadaşı olarak bulunması gereken ... Hijyenik Ürünler Deterjan San. Tic.

A.Ş.'ye karşı, işbu dava ile birleştirilmek üzere başka bir dava açılması ve işbu dava ile birleştirilmesi yönünde kesin süre verilmesi, bundan sonra hasıl olacak duruma göre, dosyanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, usulünce taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...