Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/158 K.2025/369

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2022 tarih ve 2021/190 E. - 2022/39 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 30 sınıfta tescilli bulunan ''...'' ve "..." ibareli veya baskın unsurlu seri ve tanınmış markaları mevcut olan müvekkilinin, davalının aynı ve benzer sınıflarda 2020/44359 numaralı "... ..." ibareli markanın tescili başvurusuna yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 30. sınıfta bulunan "çaylar, buzlu çaylar" ibaresinin çıkarılmasına karar verilmesi üzerine müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkilimin tanınmış, kadim markası olan ''...'' markasının aynen alınarak ve önüne "..." ibaresi eklenerek oluşturulduğunu,

bu haliyle tüketiciler tarafından davalının markasının "..."nın veya "..."ın yetkili markası, "..." veya "..." markasının daha iyisi, üstünü olarak olarak ve seri markasına dahil bir marka olarak algılanacağını, "..." ibaresinin davalının markasının tali unsurunu teşkil ettiğini, markanın asli unsurunu oluşturan ..." ibaresi müvekkilinin markalarının da asli unsurunu oluşturduğundan, esas olarak markaların benzerliğinin değil, aynılığının söz konusu olduğunu,

markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik hususu kabul edilmese dahi markaların iltibas doğuracak derecede benzer olduklarının kabulü gerektiğini ve her iki markayı taşıyan ürünlerin aynı raflarda ya da hemen yan raflarda yer alacak olması nedeniyle tüketicinin markaları karıştırmama ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2021-M-3083 sayılı nolu kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraf markalarının esaslı unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, markaların kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Çaylar, buzlu çaylar.

Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)'' hizmetleri açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, davalının başvurusunu yaptığı 35. sınıftaki hizmetler ile davacıya ait markanın kapsamındaki 30. sınıftaki mallar açısından taraf markaları arasında ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler söz konusu olduğu,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Çaylar, buzlu çaylar.

Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri açısından davalının başvuru markasını farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, benzerlik nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği, bu hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, dolayısıyla taraf markaları arasında bu hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun gerçekleştiği,

bu hizmetler dışında kalan mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluşmadığı ve tanınmışlık ile kötü niyet iddialarının kanıtlanmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 2021-M-3083 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/44359 sayılı markanın kapsamında yer alan ''35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Çaylar, buzlu çaylar.

Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)'' yönünden iptaline ve dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekiliistinaf başvuru dilekçesinde, çekişme konusu 35. sınıftaki hizmetlerin davacı markaları kapsamında yer almadığını, iltibas bulunduğundan söz edebilmek için taraf markaları arasında düşük düzeydeki işaret benzerliğinin, yüksek düzeydeki mal ve hizmet benzerliği ile telafi edilmesi gerektiğini somut olayda yüksek düzeydeki hizmet benzerliği çekişme konusu hizmetler açısından gerçekleşmediğinden iltibas koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunun aksine müvekkilinin markasından SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi anlamında haksız bir yararın sağlanabileceğini, markanın itibarına zarar verileceği veya müvekkilinin markasının ayırt ediciliğinin zedeleyebileceğinin kabul edilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun yapıldığı 29. ve 30. sınıflarda yer alan tüm emtialar ile başvurunun kapsamındaki 35. sınıfta bulunan pek çok emtianın gıda ürününden oluştuğunu,

müvekkilinin markasının tescilli olduğu 30. sınıftaki bu malların değerinin düşük olup küçük yaştaki çocuklar ile genel tüketici kitlesine hitap eden kolayca karıştırılabilecek nitelikte mallar olduğunu, bu sebeple davanın 29. 30. ve 35. sınıfta yer alan tüm emtilar bakımından kabulü gerektiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olmasının dava konusu markanın farklı mal ve hizmetler bakımında tesciline engel oluşturduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/9294 E. 2012/16154 K. sayılı ve 15/10/2012 tarihli kararında aynen "...

Mahkemece kabulüne karar verilen 29, 30, 31 ve 43. sınıftaki bir kısım emtia ve hizmetlerin de esasen piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap etmesi, benzer ihtiyaçları gidermesi, dağıtım kanallarının ortak olması, kullanım yöntemleri, amaçları ve hedeflenen halk kesimi itibariyle başvuru listesinden çıkartılan 29. ve 30.sınıf emtialarla benzer mal ve hizmet niteliğinde olup, bu nitelikleri itibariyle söz konusu mal ve hizmetler bakımından da karakteristik özellik belirten tasviri işaretlerden olduğu gözönüne alınarak,

kabulüne karar verilen mal ve hizmetler yönünden de davanın reddi gerekirken..." ifadesi ile 29, 30, 31 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetlerin benzer olduğununa işaret edildiğini, dolayısıyla tanınmış marka olması nedeniyle dava konusu markanın 29. 30. ve 35. sınıftaki diğer mal ve hizmetler bakımından da reddi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tamamının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ..." ibareli başvuru ile davacının "..." esas unsurlu tescilli markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira davacının markasını oluşturan ibarenin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalının markasında "..." ibaresinin önünde yer alan "..." ibaresinin bir iste yetkili olan, bir işi yapan, erbap anlamına gelip kalite, üstünlük belirtmesi nedeniyle ayırt edicilik niteliği bulunmadığı, bu itibarla markalar arasındaki farklılıkların karıştırılma ihtimalini bertaraf edecek nitelikte olmadığı,

öte yandan aynı bilirkişi raporu uyarınca, davacının itiraza mesnet markalarında dava konusu markanın tescilinin istendiği 29, 30 ve 35. sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetlerin tescilli olmayıp yalnızca marka kapsamından çıkarılmasına karar verilen 35. sınıftaki " çaylar, buzlu çaylar" mallarının bir araya getirilerek tüketiciye sunulmasına ilişkin mağazacılık hizmetlerinin yer aldığı ve davacının mesnet markasının yalnızca "çaylar" bakımından bilinir olduğunun tespit edildiği nazara alındığında davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...