Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1597 K.2025/1858

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2023 Tarih ve 2022/442 Esas - 2023/127 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2021/116914 sayılı ve "şekil+..." ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2001/26822, 2004/33326, 2011/110941, 2016/67952 sayılı markalar nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marklar işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, ayırca başvurunun reddedildiği mal ve hizmetlerin redde mesnet alınan bir kısım markalar nezdinde bulunan mal ve hizmetlerden farklı olduğunu ileri sürerek, 2022-M-12743 sayılı YİDK kararı iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, başvuru markasından çıkartılan ve iş bu davaya konu olan mal ve hizmetlerin bir kısmı redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle aynı veya aynı tür ise de, başvuru markası ile redde mesnet markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamına benzer olduğunu, başvurunun reddedildiği mal ve hizmetlerin de redde mesnet markalar kapsamına yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu,

buna göre 2021/116914 sayılı ve "şekil+..." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde kapsamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.