Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1628 K.2025/1796

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/220 E. - 2022/446 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil şirketin 2020/23731, 2001/02870, 2009/29378, 2010/69246 sayılı "...", "... ...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2020/155361 kod numarasını alan başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkil markası tanınır olduğunu, “...” markasının 1999 yılından itibaren tescilli bulunduğunu,

müvekkili şirketin markalarının asıl ve ayırt edici unusurunun “...” ibaresi olduğunu, dava konusu “...” ibareli markanın müvekkili şirket markaları ile aynı sınıf ürünler için tescil başvurusunda bulunulduğunu, “...” ibaresinin yerleşim yeri adı olduğunu, bu ibarenin markaya ayırt edicilik katmadığını, markaların faaliyet gösterdiği sektörler de dikkate alındığından önemli derecede benzerlik gösterdiklerini ve ayırt edilmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2022-M-3569 sayılı kararının iptaline ve 2020/155361 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... savunmada bulunmamıştır. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 29. sınıf mallar ile davacı yanın önceki tarihli markalarının aynı / aynı tür malları kapsadığı, ancak 35. sınıf mallar ile davacı yanın önceki tarihli markalarının aynı / aynı tür malları kapsamadığı, bununla birlikte dava konusu marka ile davacı markaları arasında, makul düzeyde dikkat, zeka ve özen seviyesine sahip tüketicilerin ilişkilendirme ihtimali dahil yanılgı yaşamasına yol açacak bir benzerlik halinin mevcut olduğu, davalı ... tarafından başvuru aşamasında davacı markaları aleyhine kullanmama def'inde bulunulduğu,

davacı markalarının kullanıldığı hususunda işlem dosyasına yeterli delil sunulmadığı, davacı taraf markalarını kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle ...

YİDK'nun 2022-M-3569 sayılı kararının iptali talebine ilişkin davanın reddine, hükümsüzlük istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2020/155361 sayılı markanın 29. sınıfın tamamı ile 35. sınıf yönünden "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde süresinde delil sunulamamışsa da verilen karara karşı YİDK nezdinde yapılan itiraz ekinde delillerin süresinde sunulduğunu, müvekkil markanın dosyaya sunulmuş olan tüm markalar yönünden 35. sınıf değerlendirmesinde dikkate alınmadığını, müvekkil marka zinciri arasında yer alan "..." markalarının 35. sınıfta tescilli olduğunu, davalı markanın kısmi redde konu yapılan “35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.

Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).

Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından da taraf markaları arasında “emtiaların aynı veya benzer olması” şartının sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı markanın sadece kağıt üzerinde hak sahibi olduğunu, davacının bu marka adı altında bu güne dek herhangi bir üretim yapmadığını, mal veya ürün imal etmediğini ve başka herhangi bir ticari faaliyet gerçekleştirmediğini, davacı markalarının fiilen kullanımını ispat edemediğini, bu nedenle taraf markalar arasında iltibas olmadığını, davalı müvekkilin markasının görselinin ve yazı şeklinin davacının markasıyla benzemediğini, davacının kullandığı "..." kelimesinin ülkemizde günlük konuşma diline girmiş bir sıfat ve durum bildirmek amacıyla klasik kullanılan bir kelime olduğunu, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı tarafın markalarını kullandığını YİDK aşamasında ispatlayamadığı, buna karşılık hükümsüzlük istemi yönünden herhangi bir kullanmama def'inde bulunulmadığından, tüm dayanak markalarının benzerlik değerlendirmesinde esas alınması gerektiği, bu yönden yapılan incelemede de davalı adına tescilli 2020/155361 sayılı markanın 29. sınıfın tamamı ile 35. sınıfta karar yerinde belirtilen hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin oluştuğu anlaşılmakla, davacı ve davalı şahıs vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.