Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1817 K.2025/2013

Taraflar arasında görülen davada ANkara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2022 Tarih ve 2021/304 Esas - 2022/148 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2018/31942, 2018/31913 sayılı "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın "...+şekil" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-4564 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkil Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının 2018/31942 sayılı markasının, dava konusu başvuruda yer alan 16 ve 28. sınıf malları birebir içerdiği, bununla birlikte davacı yanın her iki markasında da 41. sınıfta yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri.

Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).” hizmetleri ile dava konusu markada yer alan 16. sınıftaki bir kısım emtialar arasında da bir benzerlik ilişkisi bulunduğu, tarafların marka işaretlerinin de benzer bulunduğu, markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluştuğu, davacının marklarının tanınmışlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ayrıca davacının mesnet markları kapsamında bulunan 41. Sınıf hizmetler ile başvuru kapsamında yer alan 16 sınıf malların benzer olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "...+şekil" başvuru ile davacının itirazına mesnet 2018/31942, 2018/31913 sayılı ve "...", "..." ibareli markaları arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira davacının anılan marklarında asli unsur olarak yer alan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak yer aldığı, dava konusu markada "P" harfi yerine "B" harfinin kullanılmasının, bu iki harfin görsel ve işitsel olarak benzer olması nedeniyle, iltibası önleyici mahiyette olmadığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 16 ve 28 sınıf mallar davacının 2018/31942 sayılı markası kapsamında aynen yer aldığı gibi davacının her iki markası kapsamında yer alan ve karar yerinde belirtilen 41. Sınıf hizmetler ile dava konusu başvuru kapsamında 16. sınıfta yer alan bir kısım malların da benzer olduğu,

nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/842-2024/8811 E/K sayılı ilamının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.