Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1887 K.2025/2139

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 Tarih ve 2022/317 Esas - 2023/279 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalıya ait 2020/94305 sayılı “... ...” ibareli markanın tescili için yapılan başvurunun kapsamındaki bir kısım hizmetler için 2020-363 sayılı bültende yayınlanması üzerine müvekkili tarafından 2019/123483 sayılı “... ...” markasına dayanarak itiraz edildiğini, Kurum tarafından markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğu gerekçesi ile davacı itirazının kısmen kabulüne karar verildiğini, 2021-369 sayılı bültende davalı marka başvurusunun ilave bir kısım hizmetlerinin yayınlanması üzerine davacı şirket tarafından yeniden yayıma itiraz edildiğini ve Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 05/11/2021 tarihinde,

“markalar arasında benzerlik görülmekle birlikte, farklı mal/hizmetleri kapsadığı" gerekçesi ile 369 sayılı bültende yayınlanan hizmetler yönünden davacı itirazının reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara itirazının YİDK tarafından 06/06/2022 tarih 2022/M-7232 sayılı kararla reddedildiğini, davacının, mesnet markalarındaki asli unsur “... “ ibaresinin, davalı marka görselinde de asli unsur olarak kullanıldığını, başvuru markasının müvekkilinin tanınmış markalarının bir serisi algısını yarattığını, müvekkilinin ticaret unvanı ve tescilli alan adının da “...” ibaresini haiz olduğunu,

6769 sayılı Kanun’un 6/6. fıkrasının da dikkate alınmasının gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 06/06/2022 tarih ve 2022/M-7232 sayılı kararının iptaline, 2020/94305 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2019/123483 sayılı marka arasında aynı/benzer mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimali bulunmakla birlikte bu tür hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kötü niyet ve tanınmışlık iddialarının da ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamındaki “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) “37.

Sınıf: İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” hizmetlerinin davacının redde gerekçe markasının kapsamında benzer/ilişkili olarak yer alması ve dava konusu marka ile redde gerekçe marka arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe marka arasında belirtilen hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, davacının tanınmışlık gerekçeli itirazının yerinde olmadığı,

dava konusu markanın esas unsuru ile davacıya ait ticaret unvanı arasında karıştırılma ihtimali bulunması hem de dava konusu markanın kapsamındaki hizmetlerin davacıya ait ticaret unvanının kullanımının ispatlandığı faaliyet alanlarında benzer/ilişkili olarak yer alması nedeniyle davacının SMK 6/6 maddesi kapsamında yapmış olduğu itirazın “37. Sınıf: Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).

Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri.” bakımından yerinde olduğu, davacının alan adı gerekçeli itirazının yerinde olmadığı, davacının kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022/M-7232 sayılı kararının 35. Sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları. Bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz) protein ile zenginleştirilmiş sporcu içecekleri, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katolog vb. Diğer yöntemler ile sağlanabilir)" 37. Sınıf "İnşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.

Kara araçları servis istasyonu hizmetleri, (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu) deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri" bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece taraf markalarının kapsamındaki benzer mal ve hizmetlerin eksik tespit edildiğini, müvekkilinin ticaret unvanı nedeniyle öncelik elde ettiği ticaret sicilinde kayıtlı iştigal alanı olan 39.sınıf hizmetler ile davalının markasının kapsamındaki 37.sınıf hizmetlerin benzer/ilişkili olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde eskiye dayalı hak sahibi olduğu ve taşımacılık/lojistik sektöründe kullanıldığı tespit edilmesine rağmen mal/hizmet benzerliği değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, müvekkilinin ticaret unvanına da dayalı olarak davanın tümden kabulüne karar verilmesinin gerektiğini,

markalarının tanınmışlığı sabit olduğundan SMK'nın 6/5.maddesi uyarınca başvurunun reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin www.clkworld.com alan adının sahibi olduğundan SMK'nın 6/6.maddesi kapsamında da davanın tümden kabulünün gerektiğini, davalı tarafından müvekkilinin markalarının bilinirliğinden yararlanmak maksadıyla yapılan başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan markalar arasında bütünüyle bıraktıkları izlenim yönünden işaret benzerliği bulunmakta ise de, dava konusu YİDK kararı ile başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden aynı/benzer mal/hizmet ilişkisi kurulamayacağını, SMK'nın 6/5 ve 6/9.maddesi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ..." ibareli başvuru ile davacının "... ..." ibareli markası arasında, asli unsurlarını oluşturan "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan benzerlik bulunduğu, başvuru markasındaki "..." ibaresinin "..." asli unsuruna vurgu yaptığı ve başvuruyu davacı markasından yeterince uzaklaştırmadığı,

öte yandan karşılaştırılan markalar arasında mahkemece benzer bulunan 35.sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ve “37.sınıf: İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” bakımından emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, bu hale göre taraf markaları arasında anılan hizmetler yönünden SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu,

başvuru kapsamında kalan diğer mal ve hizmetler yönünden ise emtia benzerliğinin bulunmadığı, öte yandan davacının "..." çekirdek unsurlu ticaret unvanını kullandığı "lojistik/taşımacılık" sektörü ile başvuru kapsamındaki “37. Sınıf: Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri.

Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri.” benzer/ilişkili olduğundan anılan hizmetler yönünden SMK'nın 6/6.maddesi şartlarının da gerçekleştiği, davacı markasının tanınmışlığı nedeniyle SMK'nın 6/5.maddesinde öngörülen durumların ortaya çıkacağının ve başvurunun kötüniyetle yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.