Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1919 K.2025/2233

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/05/2019 tarih ve 2018/109 E. - 2019/243 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2016/32230 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, markaların benzer bulunarak başvuru kapsamındaki bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, itirazın kısmen reddi kararına yaptıkları itirazın ise diğer davalı ... 2018-M-559 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa, başvurunun seri marka izlenimi yarattığını, başvurunun 43. sınıf hizmetlerle ilişkili sınıflarda tescil ettirilmeye çalışıldığını, emtia benzerliğinin oluştuğunu ileri sürerek, ... YİDK kararının iptalini ve dava konusu markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamındaki 35. hizmetler ile davacının mesnet markaları kapsamındaki 29, 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetler karşılaştırıldığında 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri.

Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiasının itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olduklarının tespit ve kabul edildiği;

davalı şirket markasının, “... coffee cakes food coctails soda energy drink juice steak” ibareleri ile şekilden oluştuğu, itiraza mesnet markaların ise "...", "secret ... station" ve "sb secretbenzinstation" ibareleri ile 2009/61423 tescil numaralı marka için şekilden oluştuğu, markalar arasındaki ortak unsurun "..." ibaresi olduğu, taraf markalarının karıştırılma ihtimaline neden olabilecek benzerlikte olduğu, markalarda "..." ibaresinin ön planda yer aldığı; ...'in de taraf markalarını benzer kabul ettiği;

davacının davaya konu markasının, dava dışı kişi markası ile birliktelik izlenimi yaratabileceği, davacı yanın bu doğrultuda sunmuş olduğu delillerde özellikle 43. sınıf hizmetler açısından marka koruması için yoğun faaliyet içinde bulunduğunun mütalaa edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2018-M-559 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları yönünden iptaline; davalı adına tescilli 2016/32230 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.

Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının YİDK kararının tümden iptalini talep ettiği, karar kısmen iptal edildiği halde davanın tümden kabulüne karar verildiğini, ayrıca davacının 29. sınıf yönünden de tescilli 2009/61423 sayılı markasının 2022 yılı Kasım ayında tescil işleminin geçersizliğine karar verildiğini, bu hususun da dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davalının "..." ibareli" başvurusuyla davacının "..." ibareli mesnet arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel,

sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira markalarda "..." ibaresinin baskın unsur olarak yer aldığı ve başvuru markasının mesnet markaların bir devamı gibi algılanabileceği, davalı Kurum tarafından marka işaretleri benzer bulunarak bir kısım mal ve hizmetler başvurunun kapsamından çıkartılmış ise de, dava konusu marka kapsamında halen benzer hizmetlerin bulunduğu,

öte yandan, davalı Kurum tarafından davacı şirketin itirazına mesnet 2009/61423 sayılı, 29 ve 30. sınıf mallarda tescilli "..." esas unsurlu markasının tescil işleminin 2022 yılı Kasım ayında geçersizliğine karar verildiği ileri sürülmüş ise de, başvuru tarihi 17.11.2009 olan, 06.05.2013 tarihinde de tescil edildiği anlaşılan markanın, başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşen bir mahkeme kararı bulunduğunun iddia ve ispat olunmadığı,

bu durumda her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği yönündeki usul hukuku uyarınca 2009/61423 sayılı markanın da emtia benzerliği karılaştırmasında dikkate alınacağı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-Ancak, davacı vekilince, dava konusu YİDK kararının tümden iptali ve yine dava konusu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü talep edilmiştir.

Dava konusu başvurunun kapsamında 32 ve 33. sınıf mallarla 35. sınıfın 1, 2, 3, 4 ve 5. alt sınıfındaki hizmetler (1-34. sınıf malların satışı hizmetleri) bulunmakta olup, bunlardan 32 ve 33. sınıf mallarla anılan sınıftaki malların 35/05. alt sınıfta satışı hizmetleri, davalı Kurum tarafından başvurunun kapsamından çıkartılmış durumdadır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda taraf markaları arasındaki emtia benzerliğinin sadece 35/05. sınıfta 29 ve 30. sınıf malların satışı hizmetleri yönünden gerçekleştiği tespit edilmiş, mahkemece de emtia benzerliği bu şekilde kabul edilmiştir.

Bu durumda, emtia benzerliğinin kısmen gerçekleşmesi nedeniyle, YİDK kararının iptali istemli davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.