Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1922 K.2025/2192

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/472 Esas - 2023/232 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, başta mobilya olmak üzere tekstil, kimya, pazarlama, demir-çelik ve lojistik alanında faaliyet gösteren ...

Holding bünyesindeki müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markanın sahibi olup davalı şirketin 2020/164610 sayılı şekilden ibaret markanın tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının markasındaki tek ve esas unsuru oluşturan alt alta sıralanan, aynı yönde giden dalgalardan oluşan şeklin müvekkilinin markasındaki şekil unsuru ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik içerdiğini, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığı da nazara alındığında ortalama tüketiciler nezdinde markaların karıştırılacağını,

başvurunun kötü niyetli olduğunu ve başka bir asli unsur kullanma olanağı varken müvekkiline ait tescilli markalarda yer alan esaslı ve kurumsal kimlik ihtiva eden şekil unsurunun aynen alınarak kullanılmasının aynı zamanda haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek 2022-M-11912 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, uzun yıllardan beri üretim yapan ve ürettiği ürünleri ihraç eden müvekkilinin kımızı renkli 4 adet kasisli çizgiden oluşan markasını 20 yıldan uzun bir süreden beri kullandığını, markayı en son 2014/78954 sayısı ile tescil ettirdiğini, buna rağmen davacı tarafından yaklaşık 9 yıldan beri bu kullanıma sessiz kalındığını, 2002, 2004, 2005, 2008, 2006 ve 2010 tarihlerine ait kullanımları gösteren belgelerin mevcut olduğunu, davacının logosunu 2013 yılında değiştirdiğini, bu itibarla logolar arasında bir benzerlik, karıştırılma tehlikesi varsa bu hususun davacının müvekkilinin markasına yaklaşmasından kaynaklandığını,

müvekkilinin markası 4 yatay çizgiden oluşmakta iken davacının markasının 3 yatay çizgiden oluştuğunu, ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasında bağlantı kurulmayacağını, müvekkilinin perakende satışı bulunmadığı ve müşteri kitlesi tacirlerden oluştuğundan markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını ve markayı 2002 yılından beri kullanan müvekkilinin üstün hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalının dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan 20 ve 24. sınıf malların tamamı ile 35. sınıf hizmetlerden Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler.

Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar.

Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri.

Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancalar ı, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri yönünden emtia benzerliği koşulunun oluştuğu,

ancak kırmızı renkli 4 adet soldan sağa doğru yükselen kasisli çizgiden ibaret davaya konu marka ile davacının kelime ve soldan sağa aşağı yönlü sarı kasisli üç adet çizgiden oluşan markası arasında davacının markasının ön planında "..." ya da "..." ibarelerinin öne çıkmış olması ve şekil unsurunun tek başına tanınmışlık seviyesine ulaştığına dair dosyada bir delilin bulunmaması nedeniyle taraf markaları arasında bir benzerlikten söz edilemeyeceği, dava konusu marka başvurusunda yer alan şeklin eskiye dayalı kullanımı, markanın tanınmışlığından davalının haksız bir yarar elde edeceği,

markanın ayırt edici karakteri ve itibarının zedeleneceği ve ayrıca davaya konu başvurunun kötü niyetle yapıldığını ortaya koyacak delillerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. .

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olup itiraz edilmesine rağmen bu çelişkilerin giderilmediğini, alt alta dalgalı çizgilerden oluşan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markasında yer alan şekil unsurunun doğrudan müvekkili markasını işaret ettiğini, taraf markalarının aynı sektörde aynı müşteri kitlesine hitap eden benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, müvekkilinin markasına bu düzeyde benzer bir marka tercihinin kötü niyetli ve davalıya ait markanın kullanımının aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kırmızı renkli 4 adet soldan sağa doğru yükselen kasisli çizgiden oluşan davaya konu marka ile davacının genel olarak üç adet soldan sağa aşağı yönlü sarı kasisli çizgiler ve "..." veya bu ibarenin kısaltması olan "..." ile biten münferit ibarelerden oluşan karma markaları arasında itiraza mesnet markalarda kelime unsurunun ön planda olması ve tek başına tanınmışlık seviyesine ulaştığına dair bir delil olmayan şekil unsurunun ayırt ediciliğinin zayıf olması

nedeniyle işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, davacının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu,

yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı ve davacının “tanınmışlık” iddiası ile kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.