İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2047 K.2024/71

Dairemizce verilen 27/10/2021 tarih, 2020/241 Esas, 2021/1369 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/09/2023 tarih 2022/1195 esas, 2023/5000 karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,…

Esas2023/2047Karar2024/71Tarih17 Ocak 2024Okuma6 dk · 1.118 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.HUKUK Dairesi Mahkemesi Davalı

Karar tarihi
17 Ocak 2024
Esas-Karar No
2023/2047 - 2024/71
Esas no
2023/2047
Karar no
2024/71
İncelenen kararın mahkemesi
ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
Tarihi
23/10/2019
Numarası
2018/386 E. - 2019/429 K.
Davacı
—
Vekilleri
—
Davanın konusu
YİDK Kararının İptali
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.118 kelime·6 dk okuma·6 bölüm

Dairemizce verilen 27/10/2021 tarih, 2020/241 Esas, 2021/1369 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/09/2023 tarih 2022/1195 esas, 2023/5000 karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin, 2014 yılında kurulduğunu, müşteri hizmetleri, çağrı merkezi danışmanlığı ve proje kaynak kullanım alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından kullanılan programa istinaden, İngilizce'de kalite anlamına gelen "..." kelimesinin ilk üç harfinden yararlanılarak oluşturulan "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, 2018/45229 numarası verilen başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2016/72264 ve 2018/06782 sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak,

6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 35. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, YİDK tarafından 2018/06782 sayılı markanın ret gerekçesi olmaktan çıkarıldığını ancak 2016/72264 sayılı markaya dayalı olarak itirazlarının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markasının kapsamındaki hizmetlerle redde mesnet markanın kapsamındaki hizmetlerin farklı bulunduklarını, öte yandan müvekkili başvurusu ile redde mesnet markanın renk, şekil, tasarım, boyut bakımından birbirinden tamamen farklı olduğunu,

bu sebeple görsel ve işitsel anlamda farklı olan markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, redde mesnet alınan markanın 35. sınıfın tüm alt gruplarında ciddi bir biçimde kullanılmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-6714 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu 2018/45229 sayılı "..." ibareli marka ve kısmi redde dayanak gösterilen markalar arasında, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu marka ve kısmi redde dayanak gösterilen markaların kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı veya aynı tür olmadığı, YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 15/08/2018 tarihli 2018-M-6714 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, emsal mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Dairemizin 27/10/2021 tarih, 2020/241 Esas, 2021/1369 Karar sayılı kararıyla, dava konusu başvurunun kapsamından çıkarılan 35. sınıf hizmetler ile redde mesnet markanın kapsamında yer alan 35. sınıf hizmetler arasında aynılık/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik mevcut olup, emtia benzerliğine ilişkin koşulun somut olayda gerçekleştiği, başvuruda yer alan "..." kelimesinin ayırt ediciliğe bir katkısının olmadığı, bu hali ile marka işaretleri arasında farklı renkle yazılmaları ve başvuruda yer alan "Q" harfinin içerisinin renklendirilmesi ile "A" harfinin yanına yeşil renkli bir çizgi eklenmesi dışında bir farklılık bulunmadığı,

bu farklılıkların da redde mesnet marka ile başvuru arasındaki ayırt edilemeyecek derecedeki benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, başvuru markası ile redde mesnet marka arasında, işaret yönünden de 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 14/09/2023 TARİH VE 2022/1195 ESAS , 2023/5000 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, davacı vekilince temyizi üzerine anılan Yargıtay ilamı ile özetle, dava konusu markanın, beyaz arka fon üzerine yazılmış “...” kelime unsurları, Q harfinin içerisi mavi ve yeşille renklendirilmiş ve A harfinin sağ tarafına konumlandırılmış yeşil çizgi şekil unsurundan oluştuğu, redde mesnet markanın ise beyaz arka fon üzerine kahverengiyle yazılmış “...” kelime unsurundan meydana geldiği,

taraf markalarında “...” ibaresi ortak olarak yer alıyorsa da başvuru konusu marka ve redde mesnet markanın şekil, renk, tasarım, yazı tipleri itibariyle birbirlerinden farklı olduğu, başvuru markasında “...” ibaresinin yer aldığı,

başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı sescil bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçim, kelime ve yazım şekli itibariyle görsel olarak birbirlerinden farklı oldukları, bu sayede ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten uzaklaştıkları, özellikle, bu farklılıklar nedeniyle başvuru konusu işaretin redde mesnet markanın aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle Dairemiz kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.

Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, başvuru konusu “...” ibareli marka ile redde mesnet “...” ibareli marka arasında, şekil, renk, tasarım, yazı tipleri itibariyle aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşıldığından, başvurunun reddine ilişkin dava konusu YİDK kararı yerinde görülmemiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile ... YİDK'nın 15/08/2018 tarih ve 2018-M-6714 sayılı kararının İPTALİNE,

2-İdari nitelikte bulunan marka başvurusunun tescili işlemlerinin devamına yönelik talebin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile kalan 391,70-TL'nin davalı ... ve ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 25.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ve ... alınarak davacıya verilmesine,

5-HGK'nun 22.03.2017 tarih, 2017/78-521 E.,K. sayılı ilamında açıklandığı üzere tescil işleminin devamına yönelik talep ayrı bir dava olmadığından bu talebin reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti, 69,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 96,00-TL tebligat ve posta gideri, 292,10-TL temyiz kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 1.207,10-TL yargılama giderine, 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 1.278,90-TL'nin davalı ... ve ... alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı ... ve ... tarafından ilk derece yargılamasında ve istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin anılan davalının uhdesinde bırakılmasına,

8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

9-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davalı ... ve ... istinaf başvurusunda peşin olarak alınan 44,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 383,20-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... ve ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,

10-Dairemizce bozma ilamı üzerine duruşma açıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı ilamı gereğince yapılan istinaf duruşması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonucunda 17/01/2024 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, E. 2023/2047, K. 2024/71, 17 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
  4. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  5. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  6. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti
  7. Gerekçe
  8. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/02/2024
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/2047
Karar No
2024/71
Tarih
17 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/2048 K.2024/82
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/2048 K.2024/73
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/2050 K.2024/9
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/2051 K.2024/9
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/2053 K.2024/49
  • Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2054 K.2024/136

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.