İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/2048 K.2024/82

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/03/2015 tarihinde, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kaza yapması sonucu, müvekkiline ait aracın pert hale geldiğini iddia ederek, aracın bedeli olan 52.730,66 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, ZMSS sigorta poliçesinin dava tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğinde husumetin ... Sigorta A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucunda müvekkilin, aracın onarımı için fiyat teklifi almış ancak aracın onarımı için harcanacak toplam tutar ile oranım yapıldıktan sonra aracın ikinci el piyasasında satılacağı tutar göz önünde bulundurulduğunda müvekkilin, aracı perte ayırıp satma kararı aldığını, bunun üzerine müvekkile ait ... plakalı aracın, pert haliyle 28.05.2015 tarihinde 153.100 TL'ye satıldığını,

müvekkilin aracının satış tarihindeki (28.05.2015) ikinci el satış fiyatıyla pert olarak satış fiyatı arasında yaklaşık 52.730,66 TL fark bulunduğunu, davanın konusunun, müvekkile ait aracın pert olarak satılması nedeniyle müvekkilin mahrum kaldığı 52.730,66 TL'nin tazmini talebinden ibaret olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müvekkile ait aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 248.712 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin doğru kabul edildiği takdirde davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini ancak ilk derece mahkemesinin, müvekkile ait aracın onarıldığı,

fatura ve ödeme belgelerinin bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu esas alarak davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, dava dosyasında müvekkilin tüm iddialarının ispatlandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,

yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2019/ 442 Esas ve 2019/267 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesinde.

"Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder," hükmü ile poliçede teminat kapsamında olmak kaydı ile ZMMS üzerinde kalan kısmın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının kapsamına gireceği açıklanmıştır.Somut olayda 23/03/2015 tarihli iki taraflı trafik kazası ile davacı tarafın karşı araç ZMMS ihbar olunan ... Sigorta tarafından 22/06/2015 tarihinde davacı şirkete 21.700 TL ödendiği, ödemeye ilişkin dekontun ihbar olunan ...

Sigorta A.Ş. tarafından sunulduğu, kaza tarihi itibariyle maddi hasara ilişkin ZMMS poliçe limitinin 29.000 TL olduğu, bu durumda ZMMS limitinin tüketilmediği görülmektedir. Davacı tarafından 18/09/2016 tarihli dilekçesi ile aracın onarıldığını, talebinin pert nedeni ile tazminat olmadığını, yüksek hasar nedeni ile tazminat olduğunu beyan ettiği, kaldıki ZMMS poliçesi kapsamında ...

A.Ş. yetkili servisine 28.03.2015 tarihinde 21.700,00TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda hasarın yetkili servis tarafından onarılmak suretiyle giderildiği, davacının 18/09/2016 tarihli dilekçesi ile de aracın onarıldığına ilişkin beyanda bulunduğu gözetildiğinde, bilirkişi raporunda aracın pert total olmadığına yapılan ödemenin yeterli olduğu yönelik değerlendirmenin yerinde olduğundan mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna ve mahkeme kabulüne ilişkin istinaf başvurusu yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.