İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2058 K.2024/53

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2023 - 07.12.2023 tarih 2022/848 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesinde davalı tarafça şirketlerin içinin boşaltılması ve mal kaçırılması ihtimalinin bulunması nedeniyle dava değeri üzerinden davalıların taşınır taşınmaz ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiş, davacı vekili 23/10/2023 tarihli dilekçesinde ise; davalı ... tarafından mevcut durumda meydana gelecek değişimlerin müvekkilinin hakkının elde edilmesini zorlaştıracağı veya imkansız hale getireceğinden bahisle, dava konusu ... A.Ş. hisselerinin davalı ... adına kayıtlı bulunan % 50 hissesi üzerine, 3.kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına ve davalı ... üzerine kayıtlı mal varlığı için İİK md. 257. uyarınca dava değerince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZ

Davalı ... vekili 01.11.2023 tarihli talep dilekçesiyle.

25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK 389 hükümlerine aykırı olduğunu ve davalı müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, Mahkemece davacı yanın 23.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir talep dilekçesindeki iddialarına dayanarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının haksız itirazlarına dosyada mübrez cevap ve beyan dilekçeleri ile cevap verildiğini, açıkça itiraz edilmeyen hususların inkar kapsamında olduğunu, davacı yanın iddialarına dayanak herhangi bir somut olgu sunamadığını, davanın 28.10.2022 tarihinde açıldığını,

devir tarihinin 29.09.2023 olduğu gözetildiğinde haksız iddialardan yaklaşık 1 yıl sonra hisse devri gerçekleştirilmesinin tacir olan müvekkili için olağan bir durum olduğunu, müvekkilinin uğradığı hak ihlali ve mağduriyetinin de değerlendirilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 02.11.2022 tarihli ara kararıyla; davacının tarafın ihtiyati haciz talebinin; talebin yargılamayı gerektirdiği İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince yasal şartları bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. kapsamında yasal şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin 25.10.2023 tarihli ara kararıyla %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; ... A.Ş'nin %50 hissesinin davalı ... adına kayıtlı olması halinde bu hissenin 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına; davacı tarafın dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin ise reddine karar verilmiştir.

07.12.2023 tarihli ara karar ile. 25.10.2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafça davalılar aleyhine davacının davalı şirketlerin %50 ortağı olduğunun tespitine, tespit talepleri uygun görülmez ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.300.000 Usd, 231.500 Euro ve 5.800.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların taşınır taşınmaz ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talepli olarak açıldığı,

davacı tarafın dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin davanın terditli olarak açıldığı iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartları mevcut olmadığından reddine ilişkin İstinaf yolu açık olmak üzere 02/11/2022 tarihinde karar verildiği, davacı vekilinin 23/10/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu ...

A.Ş hisselerinin davalı ... adına kayıtlı bulunan %50 hissesine 3. Kişilere devrine engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına ve davalı ... üzerine kayıtlı mal varlığı adına dava değerince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, Mahkememizce 25.10.2023 tarihli ara karar ile davacının davalı şirketlerde %50 ortak olduğunun tespitine, aksi halde tahsil talepli olarak açıldığı, HMK 389. Madde kapsamı nazara alındığında dava konusu ...

A.Ş'nin %50 hissesi davalı ... adına kayıtlı olması halinde 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin HMK 389. Madde kapsamında kabulüne karar verildiği, 17.11.2023 tarihli ara kararı ile 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ara kararının 1. Bendinin 1. Satırında yazılan "...

AŞ" olarak yazılan şirket unvanının "...AŞ" olduğuna ilişkin karar verildiği, Mahkememizce verilen 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının davaya konu edilen hisseye yönelik olarak HMK 389. Madde kapsamında verildiği ve teminatın HMK 392. Madde gereğince tayin edildiği belirlenerek davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; 23.10.2023 tarihli ara karıyla ihtiyati haciz talebinin; talep konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve yasal şartları bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir verilen davalı vekili; yerel mahkemenin 25/10/2023 tarihli ara kararıyla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; ... A.Ş'nin %50 hissesi davalı ... adına kayıtlı olması halinde 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Davacının talebi, yerel mahkemenin 23.10.2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın istinafı talebine ilişkin olup, davalının talebi ise ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın istinafı talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Yerel mahkemece davacı vekilinin talebi doğrultusunda, dava konusu ... A.Ş'nin davalı ... adına kayıtlı % 50 hissesi üzerine 3.kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, yerel mahkemenin 07.12.2023 tarihli ara kararıyla davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş, davalı vekilince iş bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları HMK'nun 389/1. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir. Geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin ihtiyati tedbirle elde edilmemesi gerekir. Aksi halde ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse veya yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.

Mahkemece verilen 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbirin dava konusu edilen hisseye yönelik olarak HMK 389. Madde kapsamında verildiği anlaşılmakla, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir mahiyetindeki geçici ödeme talebi esasen geçici bir hukuki koruma olup, geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir.

Somut olayda davacı vekili yerel mahkemenin 23.10.2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf yoluna başvurmuş ise de, dava konusu alacağın çekişmeli olduğu, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla İİK'nun 257.maddesinde sayılan ihtiyati haciz şartlarının somut olay açısından gerçekleşmediği yönündeki yerel mahkeme gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilerek, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara karara karşı davacı vekilinin istinafının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.