Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2054 K.2025/2325

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2054

KARAR NO : 2025/2325

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2023

NUMARASI

2022/436 E. - 2023/80 K.

DAVANIN KONUSU

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 tarih ve 2022/436 E. - 2023/80 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının 2020/126287 numarası ile tescilli olduğunu, “...” markasının davalı tarafça ... adresinde bulunan işyerine ait tabelada “... ...“ şeklinde kullanıldığını, gerek yazılı gerek görsel basında reklamlarda kullanımının, “...” isimli instagram ve “www...com” isimli internet hesabında ve ticaret unvanında kullanımının müvekkil adına tescilli “...” markasına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın “...” markasına tecavüz niteliğindeki her türlü kullanımının tespiti ile işbu kullanımların men'ini talep ve dava etmiştir

Davalı şirket vekili, müvekkilinin yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde faaliyette bulunduğunu, davacı adına tescilli markanın "... ..." ibareli olduğunu, davacı adına tescilli "..." ibareli bir markanın olmadığını, anılan ibarenin davacıyla ilişkilendirilebilen tanınmışlığının da bulunmadığını, taraf markaların benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2020/126287 numaralı tescilli markası ile dava konusu edilen markasal kullanımların iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve bu nedenle de dava konusu edilen markasal kullanımların, davacının davasına mesnet aldığı markasından doğan haklarının ihlali fiili ile örtüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının, davacı adına tescilli "..." markasını "..." adresinde bulunan iş yerine ait tabelada, yazılı ve görsel basında, reklamlarda, ticaret unvanında kullanımının markaya tecavüz olduğunun tespitine, bu kullanımların men'ine,

davalı tarafından bu kullanımlar dava açıldıktan sonra kaldırılmış olduğundan kullanımların kaldırılması yönündeki talep konusuz kaldığından bu talep ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm kısmında hem davanın kabulüne hem de karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini ve bu iki hükmün birbiri ile çelişkili olduğunu, davacının “...” ibareli bir markasının bulunmadığını, davacı adına tescilli markanın “... ...” olduğunu, “...” sözcüğünün herkes tarafından serbestçe kullanılabileceğini ve ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, “...” sözcüğünü üzerinde kimsenin inhisari nitelikte hakkının bulunamayacağını, “...” ibaresinden kaynaklı sınırlı benzerliğin marka hakkına tecavüzün unsurlarını sağlamadığını,

taraf markalarının benzemediğini ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının 2020/126287 numaralı "..." asıl unsurlu tescilli markası ile davalının "... ..." ibareli markasal kullanımlarının iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olduğu, davalının bu kullanımlarının mahkemece yaptırılan 01.11.2022 tarihli bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiği,

davalı tarafça son celse bilirkişi raporundaki bu kullanımların müvekkilince kaldırıldığına ilişkin fotoğraflar ve tutanak ibraz edip, davanın konusuz kaldığını ve bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, bu durum karşısında davacının dava tarihi itibariyle haklılığı tespit edilmiş olduğundan, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...