Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2061 K.2025/2331

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2023 tarih ve 2022/361 E. - 2023/93 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/10672, 2004/28264, 2004/32525, 2005/00647, 2005/00648, 2009/15356, 187792 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/145263 numaralı başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine,

müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru markasında “...” ibaresinin öne çıkması nedeni ile özellikle işitsel anlamda davacı şirket markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik yarattığını, dava konusu markaya eklenen “...” ibaresinin yeterli ayırt edicilik katmadığını, hiçbir şekil unsuru olmamasının da karıştırılma ihtimalini artırdığını, her halükârda yazılış, okunuş, görsel, işitsel ve tertip tarzı itibariyle ayırt edilemeyecek bir benzerlik yaratıldığını,

dava konusu markanın davacı şirkete ait seri marka zannedilebileceğini, dava konusu marka ile davacı şirketin dayanak markalarının 29, 30 ve 32. sınıflar için aynı sınıfta yer aldığını, 35. sınıfta yer alan emtiaların ilintili bulunduğunu, ilgili tüketici kitlesinin günlük hayatta kullanılan ve ucuz malların satın alımı esnasında ciddi bir vakit ayırmayacağını ve dikkat düzeyinin düşük olacağını, tüketicilerin izlenime dikkat etmesi nedeni ile karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, iltibasın ve dürüstlük kurallarına uyulmamasının TTK’nın 55. maddesi uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, ...

YİDK'nun 2022-M-9078 sayılı kararın 29, 30 ve 32. sınıflar için tamamı ile 35. sınıfta yer alan ilgili bölümü açısından iptali ile dava konusu 2020/145263 numaralı "..." ibareli markanın 29, 30 ve 32. sınıflar için tamamı ile 35. sınıfta yer alan ilgili bölümü açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu markanın görsel, işitsel ya da kavramsal olarak ilişkilendirilme ihtimali de dahil davacı şirketin mesnet markaları ile karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını, markaların bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini, “...” ibaresinin markanın kalanından ayrılmasının usul ve mevzuata aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıslar savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 29, 30 ve 32. sınıftaki emtianın tamamı ile 35. sınıfın perakendecilik alt sınıfında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).

Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri (29) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez(30) Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri (32) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiası bakımından gerek mallar gerekse de işaretler arasında iltibas ihtimaline yol açacak ölçüde bir benzerlik bulunduğu,

bu emtianın aynı zamanda aynı satış kanallarından, aynı raflarda, genel anlamda karışık bir şekilde yan yana ve ucuz ve hızlı tüketim ürün grubu olarak paketli gıda şeklinde satılması dikkate alındığında, davacı şirketin “...” ibareli markaları ile davalı markasının aynı aile grubundan ya da aynı serinin uzantısı olarak algılama ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...

YİDK'nun 2022-M-9078 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 29., 30. ve 32. sınıflar ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile sınırlı olarak iptaline, 2020/145263 numaralı "..." ibareli markanın yukarıda yazılı sınıflarda yer alan emtealar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiğini, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunabilmesi için hem işaretlerin hem de malların benzer olması gerektiğini, ancak “...” ibareli marka ile davacının “...” vb. markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik veya ilişkilendirme olasılığının bulunmadığını, markanın bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ibarelerin sadece bir kısmının esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu,

Yargıtay ve doktrin uyarınca markaların bütünsel algısına göre iltibas değerlendirilmesinin yapılması gerektiğini, ayrıca “...” ibareli markaların ayırt edici gücünün zayıf olduğunu, bu nedenle küçük farklarla benzer markaların kullanılmasının engellenemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve taraf markaları arasında gerek mallar gerekse de işaretler yönünden iltibas ihtimaline yol açacak ölçüde bir benzerlik olduğu, davacı şirketin “...” ibareli markaları ile davalının "..." ibareli markasının aynı aile grubundan ya da aynı serinin uzantısı olarak algılama ihtimalinin bulunduğu, Yargıtay 11. HD'nin "..." ibareli marka ile "..." ibareli markayı benzer gören 19.09.2013 tarih ve 2012/17130 E.- 2013/16195 K. sayılı ilamının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.