Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2067 K.2025/2323

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/07/2023 tarih ve 2021/218 E. - 2023/498 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...

A.Ş. arasında 06.04.2016 tarihinde gönderilen adresten kabulü, cihet ayırımı ve dağıtım teslimi hizmetlerinin 3. bölgede (Ankara) 716 yaya, 22 engelli dağıtım işçisi ile yürütülmesi işi için hizmet alım sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu işin başlama ve bitiş tarihlerinin 08.04.2016-31.05.2016 olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlüklerini ifa ettiğini, ancak davalının 2016 Nisan ve 2016 Kasım aylarında gerçekleştirilen hizmet alım işinin fazladan çalıştırma bedeli (3.024 gün x94,42) olan toplamda 336.920,77 TL bedelinin davacıya ödemediğini,

müvekkilinin söz konusu alacağı için 05.07.2017 tarihinde takip başlattığını, davalı tarafından itiraz edildiği ve iptal davasının açılamadığı, alacak için takibin düştüğünü ileri sürerek, müvekkilinin hakedişlerden kaynaklanan şimdilik 10.000,00-TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada asıl dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin 325.890,50-TL fazla çalışma bedeli alacağının olduğunun tespit edildiğini, davayı 10.000,00-TL üzerinden açmış olduklarından ve ıslah süresi içinde harcı yatırmadıklarından işbu davayı açtıklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 315.890,50 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firma ile müvekkili şirket arasında 06.04.2016 tarihinde imzalanan doğrudan temin sözleşmesi kapsamında 08.04.2016 tarihinde hizmet almaya başlandığını ve 30.11.2016 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, sözleşme süresince davacı firmaya hizmetlerinin karşılığı olarak sözleşmede belirtilen sayıda personelin belirlenen birim fiyatlar üzerinden yapılan tahakkuk işlemine göre hak ediş ödemesi gerçekleştirildiğini ve buna göre fatura tanzim edildiğini, ödeme döneminde yapılan hesaplamalara ve düzenlenen faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını,

iş bitiminden sonra şirketin bilgisi dışında 22.05.2017 tarihli bir faturanın düzenlendiğini, firmanın fazla personel kaynaklı fazla günler için talep ettiği ödemenin yapılmasının mümkün olamadığını ve sözleşmede de bununla ilgili hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında 08.04.2016 işe başlama 31.05.2016 işi bitirme tarihli dağıtım hizmetleri doğrudan temin sözleşmesinin imzalandığı, 08.04.2016 tarihinde işe başlandığı 30.11.2016 tarihinde işin sona erdiği, sözleşme kapsamında toplam 738 işçinin çalıştırılacağının belirlendiği, 01.07.2016 ve 26.10.2016 tarihlerinde ayrı ayrı olmak üzere 10 kişilik personel arttırımına gidildiği, 758 personel ile sözleşmenin sona erdiği, sözleşmenin 20'inci maddesi kapsamında personel arttırımının davalının onayına tabi olduğu, anılan şekilde iki kez personel arttırımının yapıldığı,

davalı ödemelerinin personel sayılarına göre sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili ile davalı ...

A.Ş arasında 06.04.2016 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, kararlaştırılan işin, gönderilerin adresten kabulü, cihet ayrımı ve dağıtım/teslimi hizmetlerinin 3. bölgede (Ankara) 716 yaya, 22 engelli dağıtım işçisi ile yürütülmesi olduğunu, işin başlama ve bitiş tarihinin 08.04.2016 ile 31.05.2016 olarak akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa ettiğini, ancak davalının 2016 Nisan ve 2016 Kasım aylarında gerçekleştirilen hizmet alım işinin fazladan çalıştırma bedeli (3.024 gün x 94.42) olan toplamda 336.920,77-TL bedeli davacıya ödemediğini,

bilirkişi raporunda müvekkilinin 08.04.2016 tarihinde dağıtım hizmetleri doğrudan temin işine başladığının ve 30.11.2016 tarihinde işin sona erdiğinin anlaşıldığını, davalının Sosyal Güvenlik Kurumuna 08.04.2016 tarihinden 30.11.2016 tarihleri arası toplam 176.645 gün bildirdiğini, ihale sözleşmesinde belirlenen gün sayısının 173.720 gün olduğunu, bu nedenle arada 2.925 gün fark bulunduğunun ve toplamda 325.900,63-TL fazladan çalışma bedeli olduğunun hesaplandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin 20.1. maddesinde, davacının sözleşmede kararlaştırılan sayıdan fazla işçi çalıştırmasının, açıkça davalının onayına tabi tutulduğu, sözleşme süresinde davacının anılan hükme dayanarak işçi artırım taleplerinde bulunduğu, davalının da kabulü ile 01.07.2016 ve 26.10.2016 tarihlerinde ayrı ayrı olmak üzere 10 kişilik personel arttırımına gidildiği,

buna göre toplam 738 işçi ile başlayan sözleşmenin 758 personel ile sona erdiği, sözleşmenin tüm süresi boyunca davalının onayı ile davacının 4, 5 ve 6. aylarda 738 işçi, 7, 8, 9 ve 10. aylarda 748 işçi, 11. ayda ise 758 işçi çalıştırmayı hak ettiği, davalının da bu işçi sayılarına göre davacıya ödemede bulunduğu, davacının işbu davada ise anılan aylarda sözleşmeye aykırı olarak anılan sayılardan fazla çalıştırdığı işçiler için fark bedeli istediği, davalının davacı tarafça çalıştırıldığı ileri sürülen bu işçi sayılarına bir muvafakatinin bulunmadığı,

dolayısıyla mahkemece davacının sözleşmeye aykırı talebinin reddedilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.