Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2075 K.2025/2339

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/424 E. - 2023/248 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2020/156381 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2010/31253 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markanın benzer olmadığını, redde mesnet 2010/31253 sayılı markanın yenilenmemesi nedeniyle koruma süresinin bittiğini ve hükümden düştüğünü, davalı Kurumun,

başvuru tarihinde hükümden düşmüş bir marka ile iltibas oluşturacağı gerekçesi ile müvekkili başvurusunun reddi yönünde verdiği kararın hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinin markaya çok ciddi yatırımlar yaptığını ve sektörde akla ilk gelen marka olduğunu, müvekkili markasının gerek görsel gerek logo tasarımı olarak özgün bir şekilde oluşturulduğunu, dolayısıyla davalı marka örneğinden farklılık arz ettiğini, emsal kararlarda görüleceği üzere markalarda yer alan harf farklılıklarının markaları direkt olarak değiştirdiğini,

bu sebeple markaların farklı olduğunun ve tüketicinin markaları kolaylıkla ayırt edebileceğinin kabulünün gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-11243 sayılı kararının iptaline, başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişitr.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun yapıldığı 10/12/2020 tarihinde, redde mesnet alınan 2010/31253 numaralı markanın koruma süresinin dolduğu, dolayısıyla bu marka gerekçe gösterilerek SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca davacı başvurusunun reddi yönünde verilen YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2022-M-11243 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Şirket vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markanın koruma süresinin devam ettiğini, "..." ibareli başvurunun da müvekkili markası ile benzer olduğunu, davalı Kurumun davaya cevap dilekçesinde belirtildiği üzere 2010/31253 sayılı müvekkili markası ile davacı başvurusu arasında karıştırılma ihtimalinin yüksek bulunduğunu, aynı zamanda markaların aynı veya aynı türdeki ya da benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, buna rağmen mahkemece YİDK kararının iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, müvekkiline ait 2010/31253 sayılı markanın koruma süresi,

dava konusu başvurunun yapıldığı 10.12.2020 tarihinde sona ermekte ise de SMK'nın 6/8 maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde bu süre iki yıl daha devam ettiğini, bu nedenlerle müvekkili markasının koruma süresinin dolmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı marka başvurusunun, davalı Şirkete ait 2010/31253 sayılı markaya dayalı olarak SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca reddedildiği, eldeki davada da bu kararın iptalinin talep edildiği, redde mesnet markanın koruma tarihinin 12.05.2010 tarihinde dolduğu, dava konusu başvurunun ise 10.12.2020 tarihinde yapıldığı,

bu durumda başvuru tarihi itibariyle korumayı haiz olmayan markaya dayalı olarak dava konusu başvurunun reddine dair YİDK kararının yerinde bulunmadığı, YİDK kararında tartışılmayan hususların, YİDK kararının iptali istemli davada tartışılmasının mümkün bulunmaması karşısında, davalı Şirket vekilinin SMK'nın 6/8 maddesine dayalı istinaf itirazının da haklı olmadığı anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.