Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2069 K.2025/2324

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/06/2023 tarih ve 2021/579 E. - 2023/459 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara'nın Polatlı İlçesinde nakliye işleri yaptığını, davalı şirketin Dalaman'da bulunan işletmesindeki atık kağıtları Ankara ve Konya ilinde bildirilen yerlere taşıdığını, tüm taşıma işini tamamladığını, müvekkilinin yüklendiği nakliye işine bağlı olarak davalı şirkete 28.07.2021 tarih 513.276,40.TL, 28.07.2021 tarih 23.930,65.TL, 28.07.2021 tarih 107.444,31.TL, 31.07.2021 tarih 447.056,45.TL, 31.07.2021 tarih 581.419,04TL'lik faturaları keşide ederek gönderdiğini, bu faturaların tamamının davalı şirkete ulaştığını ve herhangi bir itiraz edilmediğini, davalı şirket tarafından 29.07.2021 tarih 513.276,40.TL,

29.07.2021 tarih 107.443,31TL., 29.07.2021 tarih 23.930,65.TL. bedelli iade faturaları düzenlenip, müvekkilinin tamamladığı nakliye işine ilişkin cari hesabına dayalı alacaklarından mahsup yapılarak ödendiğini ileri sürerek, davalarının kısmi dava olarak kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 644.651,36 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı ve haksız şekilde müvekkili şirkete fazla tutarda fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin düzenlenen fatura bedelini 16.07.2021 tarihinde ödediğini ve davacı tarafça herhangi bir ihtizari kayıt ileri sürülmeksizin ödemenin kabul edildiğini savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik dolayısıyla usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafça yapılan işin bedelinin yapıldığı tarihteki verilere göre 874.050,25 TL olduğu, tarafların ticari defterlerine göre davacı tarafın 644.651,36 TL alacaklı bulunduğu, davalı tarafın düzenlendiği iade faturalarının taraflar arasındaki akti ilişki kapsamında uyumlu bulunmadığı, bu nedenle davacı defterlerinin esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya tüm borcunu banka havaleleri ve mahsuben ödemelerle tamamen ifa etmiş olmasına rağmen, mahkemenin bu ödemeleri ve davacının kendi dava dilekçesindeki ikrarını göz ardı ederek hatalı şekilde davayı kabul ettiğini, bilirkişi raporunun banka dekontlarıyla sabit ödemeleri dikkate aldığı hâlde, mahkemenin usul ve yasaya aykırı biçimde karar verdiğini, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutmadığı ve bu nedenle defterlerinin delil niteliğini yitirdiği hâlde, hükmün yalnızca bu defterlere dayanılarak kurulduğunu,

gerekçesiz karar verilmesinin Anayasa’nın 141. maddesine ve adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, ayrıca mahsup işleminin tek taraflı ve karşı tarafın onayına bağlı olmayan bir hukuki işlem olmasına rağmen, mahkemenin bu hususu re’sen dikkate almayarak müvekkili şirketin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, davacının kötü niyetli şekilde haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ileri sürerek; yerel mahkeme kararının kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının davacı tarafından düzenlenen faturaları ticari defterlerine kaydedip, sonradan iade faturaları düzenlemek ve iade faturası bedellerini de borçtan düşmek suretiyle davacının alacağının bu nedenle olmadığı savunmasında bulunduğu, ancak davalının davacı faturalarını defterlerine kaydettikten sonra iade faturası düzenleme gerekçelerini açıklayamadığı,

mahkemece taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davalının 644.651,36 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yaptırılan ek bilirkişi incelemesinde de dava konusu işin yapıldığı tarihteki piyasa koşullarına göre bedelinin 874.050,25 TL olduğunun belirlendiği, her ne kadar davalı tarafça davacının dava dilekçesinde alacağının ödendiğini ikrar ettiği savunulmuş ise de davacı tarafça dava dilekçesinde, davalının iade faturaları düzenleyip mahsup yapmak suretiyle borcunu ödediğini iddia etmesinin mümkün olmadığının, bu şekilde bir mahsup işleminin yapılamayacağının ifade edilmeye çalışıldığı,

diğer bir deyişle davacının, davalı tarafça iddia edilen türde bir ikrarının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.